Судья Курахтанова Е.М. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-6578/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу Банка на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 06 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Перекопного Э.В. к Банку о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком дата обезличена заключен договор номер обезличен о предоставлении кредита «на неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей под 17% процентов годовых. Согласно п. 3 кредитного договора ответчик обязался открыть ссудный счет на его имя номер обезличен, за обслуживание ссудного счета он внес сумму в размере 4,0 процент от суммы кредита, а именно <данные изъяты> рублей в день выдачи кредита, квитанция на оплату единовременного платежа утеряна. Считает, что взимание ответчиком с него указанной суммы за обслуживание ссудного счета незаконно и необоснованно, поскольку условия взимания комиссии за обслуживание ссудного счета нарушают его права как потребителя банковских услуг. Просил признать недействительным в силу ничтожности, п.3.1. ст. 3 кредитного договора номер обезличен от дата обезличена , согласно которому на него возложена обязанность по оплате единовременного платежа в сумме <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета номер обезличен; применить последствия недействительной части сделки и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные им в виде платы за обслуживание ссудного счета, в размере <данные изъяты> руб. Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 06 мая 2011 года исковые требования Перекопного Э.В. удовлетворены: признан недействительным п. 3.1. кредитного договора номер обезличен от дата обезличена в части возложения обязанности по уплате кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 4% процента от суммы кредита, но не менее <данные изъяты> рублей; взыскана с ответчика в пользу Перекопного Э.В. сумма, уплаченная в качестве комиссии за открытие ссудного счета, в размере <данные изъяты> руб., а также взыскана с ответчика государственная пошлина в доход городского бюджета в размере <данные изъяты> руб. В кассационной жалобе Банк просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что утверждение истца о незаконном взимании комиссии за обслуживание ссудного счета основывается на статье 16 Закона «О защите прав потребителей», что противоречит положениям статьи 421 ГК Российской Федерации, статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованными. Условия предоставления и возврата кредита были доведены до истца в полном объеме, в том числе и о наличии в договоре условия о внесении заемщиком платы за обслуживание ссудного счета, что подтверждается подписью истца в информации о полной стоимости кредита. Судом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя. Таким образом, признавая недействительным часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениям части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». Взыскивая с банка комиссию, суд признает сделку недействительной в части взимания комиссии, следовательно, правовым основанием для ее возврата должны явиться положения ст.ст.167, 1103 ГК Российской Федерации. Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе возмещений за использование чужих денежных средств, следовательно, применение судом не предусмотренных законом последствий недействительности сделки является неправомерным. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что между истцом Перекопным Э.В. и ответчиком заключен кредитный договор номер обезличен от дата обезличена , по которому заемщику (истцу) был предоставлен кредит «на неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> руб. под 17% годовых на срок по дата обезличена . В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредитор Банк открывает заемщику ссудный счет номер обезличен. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4 процента от суммы кредита, но не менее <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение данного пункта кредитного договора истцом Перекопным Э.В. через кассу ответчика был уплачен тариф в размере <данные изъяты> рублей. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам и обоснованно исходил из того, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, кроме того, законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, суд обоснованно признал условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита недействительным, поскольку оно не основано на законе и является нарушением прав потребителей. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не ставят под сомнение решение суда первой инстанции, поскольку основаны на ином истолковании норм материального права и свидетельствуют об иной оценке доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК Российской Федерации. Ссылка в жалобе на то, что условия предоставления и возврата кредита были доведены до истца в полном объеме, в том числе и о наличии в договоре условия о внесении заемщиком платы за обслуживание ссудного счета, что подтверждается подписью истца в информации о полной стоимости кредита, на законность вынесенного решения не влияет, поскольку ознакомление заемщика с условиями о взимании комиссии за обслуживание счета только при заключении кредитного договора нарушает права потребителя, который не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора. Поскольку иных доводов, которые могли бы повлиять на законность постановленного по делу решения суда, кассационная жалоба не содержит, и, учитывая, что суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального закона, решение суда следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 06 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Быкова Судьи О.Ф.Давыдова И.В.Скубиева