Судья Вершинина О.В.

Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-6757/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Папуши А.С. и Степановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Носовой Н.Е. – Ровковской О.Г., на решение Братского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Глуховой Л.Е., Носовой Н.Е. к Климовой М.П., Климову К.С., администрации муниципального образования г. Братска, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска о признании договора на передачу квартир в собственность недействительным, установлении фактов принятия наследства, включении доли в праве собственности в состав наследства, признании доли в праве собственности,

по исковому заявлению Шак Р.Е. к Климовой М.П., Климову К.С., администрации муниципального образования г. Братска, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска, Глуховой Л.Е., Носовой Н.Е. о признании договора на передачу квартир в собственность недействительным, установлении факта принятия наследства, включении доли в праве собственности в состав наследства, признании доли в праве собственности,

УСТАНОВИЛА:

Глухова Л.Е., Носова Н.Е. обратились в Братский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчикам Климовой М.П., Климову К.С., администрации муниципального образования г. Братска, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска о признании договора на передачу квартир в собственность недействительным, установлении фактов принятия наследства, включении доли в праве собственности в состав наследства, признании доли в праве собственности.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются наследниками первой очереди на наследственное имущество, оставшееся после смерти их отца К., умершего "Дата обезличена" . Наследниками по закону также являются дочери умершего – Шак Р.Е. и Ананьева Н.Е., и супруга Климова М.П.

По мнению истцов, они после смерти отца фактически приняли наследство в виде ковров и денежных средств. О том, что их отец "Дата обезличена" заключил договор о передаче ему в собственность квартиры ...., они узнали "Дата обезличена" от Шак Р.Е.

В настоящее время истцы узнали о том, что после смерти отца ответчик Климова М.П., не привлекая их в качестве заинтересованных лиц, в судебном порядке признала договор приватизации, заключенный отцом, ничтожным, аннулировав запись о регистрации права собственности на квартиру за Климовым Е.С., и совместно с ответчиком Климовым К.С. приватизировала в равных долях спорную квартиру.

Истцы Глухова Л.Е. и Носова Н.Е., с учетом уточнений, просили суд признать договор от "Дата обезличена" № на передачу квартир в собственность, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Братска и Климовой М.П., Климовым К.С., недействительным;

установить факт принятия Глуховой Л.Е. и Носовой Н.Е. наследственного имущества, открывшегося после смерти Климова Е.С.;

включить 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ...., в состав наследства, открывшегося после смерти Климова Е.С.;

признать за Глуховой Л.Е. и Носовой Н.Е. право собственности по 1\6 доли в праве собственности на указанную выше квартиру.

Шак Р.Е. обратилась с исковым заявлением к ответчикам Климовой М.П., Климову К.С., администрации муниципального образования г. Братска, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Братска, Глуховой Л.Е., Носовой Н.Е. о признании договора на передачу квартир в собственность недействительным, установлении факта принятия наследства, включении доли в праве собственности в состав наследства, признании доли в праве собственности.

В обоснование исковых требований Шак Р.Е. указала, что также является дочерью умершего Климова Е.С. и после его смерти фактически приняла наследство в виде ковров и денежных средств, а о том, что "Дата обезличена" отец заключил договор о передаче ему в собственность квартиры по адресу: ...., не знала.

Шак Р.Е. просила суд признать договор от "Дата обезличена" № на передачу квартир в собственность, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска и Климовой М.П., Климовым К.С., недействительным;

установить факт принятия Шак Р.Е. наследственного имущества, открывшегося после смерти Климова Е.С., включить 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ...., в состав наследства, открывшегося после смерти Климова Е.С.; признать за Шак Р.Е. право собственности на 1/8 доли в праве собственности на указанную выше квартиру.

Истцы Глухова Л.Е., Носова Н.Е. в судебном заседании отсутствовали, их представитель Ровковская О.Г. исковые требования поддержала.

Ответчики Климова М.П., Климов К.С. в судебном заседании отсутствовали.

Истец Шак Р.Е. в судебном заседании исковые требования Глуховой Л.Е., Носовой Н.Е. признала, свои исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Климова К.С. – Калюжный А.С., в судебном заседании исковые требования Глуховой Л.Е., Носовой Н.Е. и Шак Р.Е. не признал.

Представитель ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска – Василенко С.С., в судебном заседании исковые требования Глуховой Л.Е., Носовой Н.Е. и Шак Р.Е. не признал.

Представитель ответчика администрации муниципального образования г. Братска в судебном заседании отсутствовал.

Третьи лица Ананьева Н.Е., нотариус Братского нотариального округа Иркутской области Ляпустина Н.Н. в судебном заседании отсутствовали.

Решением суда от 30 ноября 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Глуховой Л.Е., Носовой Н.Е., а также Шак Р.И. в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Носовой Н.Е. – Ровковская О.Г., просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, указывая, что суд не принял во внимание нормы материального права, регулирующие правоотношения включения имущества в наследственную массу. По существу, заявитель приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст.ст. 6, 131, 219, 1111, 1112, 1142, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации; Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»; с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что К., умерший "Дата обезличена" , и ответчик Климова М.П. являются родителями Глуховой Л.Е., Носовой Н.Е., Шак Р.Е.

Судом установлено, что на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от "Дата обезличена" № муниципальным предприятием "Наименование обезличено" Климову Е.С. в собственность была передана квартира по адресу: .... Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от "Дата обезличена" спорная квартира передана в муниципальную собственность, аннулирована запись о регистрации права собственности за Климовым Е.С. на указанную выше квартиру.

На основании договора от "Дата обезличена" № на передачу квартиры в собственность граждан спорная квартира передана Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Братска в собственность по 1/2 доле каждому – Климовой М.П. и внуку Климову К.С.

На основании договора от "Дата обезличена" Климова М.П. подарила 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру Шак Р.Е., право собственности Шак Р.Е. зарегистрировано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Глуховой Л.Е., Носовой Н.Е., Шак Р.Е., суд обоснованно исходил из того, что спорная квартира на момент смерти Климова Е.С. не принадлежала ему на праве собственности, в связи с чем не может быть включена в состав наследства, открывшегося после его смерти.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы истцом о том, что при жизни наследодатель принимал меры для приватизации спорной квартиры, и в решении судом приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Как следует из материалов дела, истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, что Климов Е.С. либо его представители обращались в уполномоченный орган с заявлением о приватизации квартиры.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.ст. 2, 7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», учитывая разъяснения п.п. 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», вывод суда является правильным.

Кроме того, судом установлено, что после смерти Климова Е.С. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась только его супруга Климова М.П., а истцы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили доказательства, подтверждающие фактическое принятие ими наследства своего отца. При этом судом дана соответствующая оценка показаниям свидетеля Б. о передаче истцам конвертов после смерти истца, а также представленной расписке Шак Р.Е. от "Дата обезличена" о получении в наследство после смерти отца <данные изъяты> рублей, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. В связи с этим суд обоснованно указал, что наследники по закону (истцы Глухова Л.Е., Носова Н.Е., Шак Р.Е.) открывшееся после смерти наследодателя наследство не приняли способами, предусмотренными п.п. 1 и 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с заявлением по месту открытия наследства к нотариусу не обращались, и действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, не совершали.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба, по существу, не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Валова

Судьи: А.С. Папуша

О.Н. Степанова