Судья Сачук С.С.

Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-6687/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Папуши А.С. и Степановой О.Н.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Байдацкой О.В., Осиповой Н.В., Щебляковой Е.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Осиповой Н.В., Байдацкой О.В., Щебляковой Е.Н., Щеблякова М.Д. к ООО "Наименование обезличено" о признании незаконными действий по начислению коммунальных платежей, платежей за содержание общего имущества,

УСТАНОВИЛА:

Осипова Н.В., Байдацкая О.В., Щеблякова Е.Н., Щебляков М.Д. обратились в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ООО "Наименование обезличено" о признании незаконными действий по начислению коммунальных платежей, платежей за содержание общего имущества.

В обоснование уточненных исковых требований истцы указали, что являются инвесторами жилого дома по адресу: ...., застройщиком которого является ООО "Наименование обезличено"

"Дата обезличена" на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома, путем заочного голосования была выбрана управляющая организация ООО "Наименование обезличено", с которой был заключен договор управления жилым многоквартирным домом, утвержден тариф для собственников по внесению платежей за управление многоквартирным домом и содержание общего имущества в размере <данные изъяты> руб. за кв.м.

Истцы указали, что собственниками квартир .... стали на основании решений Октябрьского районного суда г. Иркутска. Поскольку застройщиком квартиры по актам приема-передачи дольщикам не передавались, расходы по содержанию, ремонту и коммунальному обслуживанию квартир не могут быть возложены на дольщика.

Истцы просили признать незаконными действия ООО "Наименование обезличено" по начислению им коммунальных платежей, платежей за содержание общего имущества по адресу: .... с "Период времени обезличен"

В судебном заседании Осипова Н.В., Байдацкая О.В., Щеблякова Е.Н., их представитель Шкляров А.Н., исковые требования поддержали.

Представитель ООО "Наименование обезличено" - Мальянов С.В., в судебном заседании исковые требования не признал.

Щебляков М.Д., представитель ООО "Наименование обезличено" в судебном заседании отсутствовали.

Решением суда от 09 марта 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Байдацкой О.В., Осиповой Н.В.

Удовлетворены частично исковые требования Щебляковой Е.Н., Щеблякова М.Д.: признаны незаконными действия ООО "Наименование обезличено" по начислению коммунальных платежей, платежей по содержанию общего имущества по адресу: .... "Дата обезличена"

Отказано в удовлетворении исковых требований Щебляковой Е.Н., Щеблякова М.Д. о признании незаконными действий ООО "Наименование обезличено" по начислению коммунальных платежей, платежей по содержанию общего имущества по адресу: .... "Период времени обезличен"

В кассационной жалобе Байдацкая О.В., Осипова Н.В., Щеблякова Е.Н. просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указывая, что вывод суда о том, что судебные решения Октябрьского районного суда г. Иркутска, которыми за ними признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, является необоснованным, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента государственной регистрации прав. Судом не правильно истолкованы нормы материального права (ст. ст. 210, 219 ГК РФ, п. 5,ч. 2, ст. 153 ЖК РФ).

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения Байдацкой О.В., Щебляковой Е.Н., их представителя Шклярова А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Наименование обезличено" - Зиброва А.П., полагавшего решение суда законным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549), Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 16-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" за Осиповой Н.В. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: ..... Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" за Щебляковой Е.Н., Щебляковым М.Д. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: .... Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" за Байдацкой О.В. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: ....

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 16-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одним из оснований для государственной регистрации права собственности на приобретенное жилое помещение является акт приема-передачи жилого помещения.

В соответствии со ст. 40 указанного закона обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг возникают у дольщика с момента передачи ему квартиры, то есть с момента подписания акта приема-передачи, несмотря на то, что дольщик еще не стал собственником данного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Осиповой Н.В., Байдацкой О.В., суд исходил из того, что судебные решения Октябрьского районного суда г. Иркутска, которыми за истцами признано право собственности, аналогичны акту приема-передачи квартиры. Поэтому с момента вступления судебных решений в законную силу, у истцов возникло право владения пользования и распоряжения указанными квартирами, а также обязанность по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Поскольку жилой дом, в котором у истцов находятся квартиры, обслуживается ответчиком, неоплата истцами необходимых платежей возлагает на него расходы, которые он не должен нести, так как является управляющей организацией, а не собственником дома.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что с момента вступления в законную силу судебных решений о признании за истцами права собственности на квартиры, у них возникла обязанность по оплате расходов за содержания жилья и коммунальные услуги.

Удовлетворяя частично исковые требования Щебляковой Е.Н., Щеблякова М.Д., признавая незаконными действия ООО "Наименование обезличено" по начислению коммунальных платежей и платежей по содержанию общего имущества "Дата обезличена", суд исходил из того, что заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" вступило в законную силу "Дата обезличена"

Доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба по существу не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Валова

Судьи: А.С. Папуша

О.Н. Степанова