Судья Папина Е.П.

Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-6627/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Мыташок Ю.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

дело по кассационной жалобе Лютых В.Э. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 06 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Лютых В.Э. к Открытому акционерному обществу "КГ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с открытым акционерным обществом "КГ" (далее по тексту – ответчик) с "Дата обезличена", работал ***** карьера .... рудник ОАО "КГ" с "Дата обезличена". Приказом управляющего директора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" трудовые отношения с ответчиком прекращены на основании пп. ***** п. ***** ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает необоснованным, поскольку нарушение трудовой дисциплины отсутствует. "Дата обезличена" при поступлении на рабочую смену им не был пройден ***** медицинский осмотр. После чего он уехал на вахтовке на свое рабочее место на рудник, совершил два или три рейса на отвал по вывозке руды. После этого примерно около 9-30 ***** подъехал и.о. матера по ремонту и выпуску АБК Ш. со сменным водителем и пояснил, что он должен проехать с ним в контору и написать объяснительную по поводу непрохождения им предрейсового медицинского осмотра. В кабинете заместителя начальника рудника по транспорту А. ему был предоставлен для ознакомления акт о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, который в его присутствии не составлялся. С актом он ознакомился, поставил свою подпись и сделал запись о том, что с актом он не согласен. После этого прошел медицинское освидетельствование, копия протокола которого ему не была выдана, вследствие чего нарушено его право на обжалование. В последующие дни до момента увольнения он продолжал трудовую деятельность. В день увольнения "Дата обезличена" на имя начальника .... рудника им написано заявление с просьбой о выдаче копий документов в отношении него, которые были выданы через три дня после увольнения, в том числе и протокол освидетельствования. В своей объяснительной факт употребления спиртных напитков не подтверждал. Увольнение произведено с нарушением требований ч. 3 ст. 84.1, ч. 6 ст. 193 ТК РФ. Незаконным увольнением ему причинен моральный ущерб. С учетом требований ст. 234 ТК РФ просил суд обязать ответчика восстановить его на работе в ОАО "КГ" *****, взыскать с ответчика не полученный заработок за время вынужденного прогула с "Дата обезличена" по дату вынесения решения судом с учетом средней заработной платы, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей. В связи с тем, что с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" он находился на стационарном лечении в городе ...., согласно проездным документам, просил суд восстановить ему срок для подачи искового заявления как пропущенный по уважительной причине.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лютым В.Э. поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с несогласием с выводом суда об отсутствии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Полагает необоснованными выводы суда о неуважительности причины не обращения в мед.учреждение в связи с отсутствием медицинского полиса.

Суд не учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В возражениях, представленных пом.прокурора Нижнеилимског района Ю.В. Тимощук указано на необоснованность доводов кассационной жалобы и законность принятого решения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ООО "КГ" Вычегжанина Ю.В., считает решение суда законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Зайцевой С.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей решение законным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах кассационной жалобы в силу части 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения и удовлетворению кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и с учетом представленных по делу доказательств и требований ст. 67 ГПК РФ, ст. 81, 84.1, 392 ТК РФ, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении настоящего дела суд отказал в восстановлении трудовых прав истцу в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в соответствии с положениями которой, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, "Дата обезличена" истец на основании приказа "Номер обезличен" от "Дата обезличена" принят ***** в автотранспортный цех в ОАО "КГ" согласно записи ***** в трудовой книжке "Дата обезличена" на основании приказа "Номер обезличен" от "Дата обезличена" переведен ***** на вывозке горной массы в карьере на .... рудник.

"Дата обезличена" на основании приказа "Номер обезличен" от "Дата обезличена" истец уволен на основании пп. ***** п. ***** ч.1 ст. 181 ТК РФ. С приказом истец ознакомлен под роспись "Дата обезличена" Трудовая книжка истцом получена "Дата обезличена" Факт наличия, знание содержания приказа об увольнении, получение истцом трудовой книжки подтверждается и не противоречит письменным материалам по делу.

Суд обоснованно отказал истцу в признании в качестве уважительных причин для пропуска срока его доводы о болезненном состоянии, невозможность обращения за медицинской помощью в связи с отсутствием страхового медицинского полиса, указав, что состояние здоровья истца не препятствовало обращению последнего в суд, что подтверждается как письменными материалами дела, так и свидетельскими показаниями. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда об отсутствии уважительной причины пропуска срока обращения в суд противоречит установленным судом обстоятельствам, установленными и исследованными судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены судебного решения. Других доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения суд, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что обстоятельства, изложенные истцом в качестве уважительности причин пропуска срока обращение истца за разрешением спора о восстановлении на работе не могли препятствовать истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку имели место после истечения месячного срока для обращения истца в суд с иском по спору об увольнении. Данные выводы не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 63.

Кассационная жалоба не содержит иных, по сравнению с приведенными в судебном заседании истцом доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 06 мая 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: О.Ф. Давыдова

И.В. Скубиева