Судья Васильева И.Л. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-6553/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 июля 2011 года г.Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу Комарова В.Е. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Комарова В.Е. к Куцоконь В.А. о взыскании суммы долга, УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных требований Комаров В.Е. указал, что дата обезличена он занял Куцоконь В.А. денежную сумму <данные изъяты> рублей. Указанная сумма нужна была ответчику в связи с тем, что ответчик решил выкупить 2/3 доли жены и сына в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..... Деньги обещал вернуть после продажи квартиры, что было сказано при свидетелях С., Б., П. Квартира ответчиком была продана дата обезличена. Однако Куцоконь В.А. деньги ему не вернул. На его предложение вернуть деньги отказывается. Факт получения денежный средств в размере <данные изъяты> рублей Куцоконь В.А. не отрицает, что подтверждается постановлением оперуполномоченного ОБЭП УВД по г.Усть-Илимску об отказе в возбуждении уголовного дела от дата обезличена по материалу, зарегистрированному в КУСП за номер обезличен от дата обезличена, и аудиозаписью. Срок возврата денег истек. Просил суд взыскать с Куцоконь В.А. в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Комарова В.Е. отказано. В кассационной жалобе Комаров В.Е. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что при оглашении резолютивной части решения суда не было объявлено, когда будет изготовлен полный текст решения, решение суда ему на руки выдавать отказываются, почтой не направляют, на официальном сайте Шелеховского городского суда Иркутской области указано, что дело рассмотрено дата обезличена, в то время как на самом деле оно было рассмотрено 27 апреля 2011 года. Судом не был зачитан отказной материал, в котором Куцоконь В.А. не отрицает факт получения денег, и не были допрошены свидетели, которые могут подтвердить факт передачи денег. В возражениях на кассационную жалобу представитель Куцоконь В.А. по доверенности Горбатенко С.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом Комаровым В.Е. не представлены доказательства, подтверждающие возникновение между ним и ответчиком правоотношений по займу денежных средств, поскольку договор займа между сторонами в письменной форме не заключался, ответчик не выдавал истцу иной документ, в том числе расписку, подтверждающий заключение договора займа на определенных условиях, с указанием сроков пользования займом и возврата денежных средств. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, под сомнение доводами кассационной жалобы поставлены быть не могут. Доводы кассационной жалобы о том, что при оглашении резолютивной части решения суда не было объявлено, когда будет изготовлен полный текст решения, решение суда ему на руки выдавать отказываются, почтой не направляют, несостоятельны, поскольку не оспаривают ни содержание, ни выводов суда. Доводы кассационной жалобы о том, что судом не был зачитан отказной материал, в котором Куцоконь В.А. не отрицает факт получения денег, и не были допрошены свидетели, которые могут подтвердить факт передачи денег, также несостоятельны, поскольку в решении суда данным доказательствам судом дается надлежащая оценка. В целом все доводы кассационной жалобы не направлены на оспаривание законности и обоснованности решения суда, а потому не могут быть приняты во внимание. Само по себе не согласие истца с выводами суда не является основанием для отмены решения, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со статьями 59, 60 ГПК РФ доказательства должны отвечать признакам относимости и допустимости. В соответствии со пунктом 2 статьи 808 ГК РФ существование договора займа должно подтверждаться письменными доказательствами, каковых ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было. При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является обоснованным, отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий А.В. Быкова О.Ф. Давыдова Судьи И.В. Скубиева