Судья Васильева И.Л. Судья-докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-6551/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 июля 2011 года г.Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Ф." Подлявской С.А. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Коршуновой В.Н., Коршунова Р.С., Колобовой К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ф." о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ и морального вреда, УСТАНОВИЛА: В обоснование иска указано, что между ООО "Ф." (далее по тексту застройщик) и Коршуновой В.Н., Коршуновым Р.С., Колобовой К.С. (далее по тексту дольщики) дата обезличена заключен договор номер обезличен участия в долевом строительстве объекта (далее по тексту договор): ..... По условиям договора сдача дома в эксплуатацию должны была быть осуществлена не позднее дата обезличена . Однако, на момент подачи искового заявления дом в эксплуатацию сдан не был. Просили взыскать с ООО "Ф," сумму в размере <данные изъяты>., в том числе неустойку в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в пользу Колобовой Е.С. в размере <данные изъяты> руб., в пользу Коршунова Р.С. в размере <данные изъяты> руб., в пользу Коршуновой В.Н. в размере <данные изъяты> руб., неустойку в соответствии Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ РФ № 214-ФЗ) в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб., штраф согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2011 года исковые требования Коршуновой В.Н., Коршунова Р.С., Колобовой К.С. удовлетворены частично: с ООО "Ф." в пользу Коршуновой В.Н., Коршунова Р.С., Колобовой К.С. взыскана неустойка в соответствии с ФЗ РФ № 214-ФЗ по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, компенсация морального вреда в пользу Коршуновой В.Н. – <данные изъяты> руб., в пользу Коршунова Р.С. – <данные изъяты> руб., в пользу Колобовой К.С. – <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении иска о взыскании неустойки по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскании процентов по статье 395 ГК Российской Федерации, взыскании штрафа по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказано. С ООО "Ф." в доход государства взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда изменить, в обоснование указав, что размер неустойки, подлежащей взысканию по решению суда, является чрезмерно завышенным, явно несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и должен быть снижен до <данные изъяты> руб. Размер компенсации морального вреда, взысканной по решению, необоснован, поскольку доказательств причинения истцам нравственных и физических страданий представлено не было. Взысканные расходы на оплату услуг представителя также завышены и подлежит снижению до <данные изъяты> руб. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между истцами Коршуновой В.Н., Коршуновым Р.С., Колобовой К.С. с одной стороны и ООО "Ф." с другой стороны дата обезличена был заключен договор номер обезличен участия в долевом строительстве объекта: ...., согласно условиям которого ответчик обязался передать в собственность истцам указанную квартиру в срок до дата обезличена , а истцы обязались произвести оплату в сумме <данные изъяты> руб. Свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме, однако квартира передана истцам только дата обезличена . Установив, что обязательства ответчиком исполнены с нарушением сроков, суд, уменьшив в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», взыскал в пользу каждого из истца <данные изъяты> рублей неустойки, а также компенсацию морального вреда в пользу Коршуновой В.Н. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Коршунова Р.С. и Колобовой К.С. по <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в пользу всех истцов. При вынесении оспариваемого решения судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, с чем судебная коллегия согласиться не может, и на законность и обоснованность принятого решения не влияют. При определении размера подлежащей взысканию неустойки и размера компенсации морального вреда суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательств, сумму основного долга, соразмерность допущенного нарушения его последствиям, принцип разумности и справедливости, то есть все обстоятельства, подлежащие учету и оценке в соответствии с действующим законодательством. Доводы кассационной жалобы о том, что размер подлежащей взысканию неустойки явно не соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, не может быть принят во внимание, поскольку судом и так был снижен размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК Российской Федерации. Более того, нарушено одно из конституционных прав истцов – их право на жилище, данные нарушения привели к несению истцами дополнительных материальных и моральных затрат, что свидетельствует об обоснованности и законности решения суда. Оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств и соответственно оснований к установлению иного размера компенсации морального вреда и судебных расходов судебная коллегия не усматривает. Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит, основанием для отмены решения суда не является. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Коршуновой В.Н., Коршунова Р.С., Колобовой К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ф." о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ и морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий А.В.Быкова Судьи О.Ф.Давыдова И.В.Скубиева