Судья Васильева И.Л. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-6545/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 июля 2011 года г.Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В., при секретаре Мыташок Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу Шелеховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, кассационную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Тирского В.В. к Шантанову Д.В., Шелеховскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области, Гуменникову А.Л. о признании договора заключенным, признании перехода права собственности, прекращении права собственности, признании торгов недействительными; по иску судебного пристава-исполнителя Шелеховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области -Приходько Т.А. к Шантанову Д.В. об обращении взыскания на земельный участок, УСТАНОВИЛА: В обоснование первоначальных и уточенных исковых требований Тирский В.В. указал, что дата обезличена между ним и Шантановым Д.В. состоялась договоренность о продаже земельного участка, расположенного по адресу: ...., кадастровый номер номер обезличен (далее по тексту - спорный земельный участок). дата обезличена он передал денежные средства за спорный земельный участок. дата обезличена между ним и Шантановым Д.В. был подписан договор купли-продажи земельного участка и составлен акт приема-передачи. Регистрация перехода права собственности не была вовремя оформлена ввиду отсутствия кадастрового паспорта и иной разрешительной документации, оформление которой занимает длительное время. Своими силами и за свой счет он возвел на участке жилой деревянный дом, а также им были возведены надворные постройки. Он вселился в указанный дом со своей семьей и проживает в нем по настоящее время. дата обезличена между ним и ответчиком был составлен акт приема-передачи недвижимости, согласно которому он принял, а ответчик передал ему указанный земельный участок. При подаче документов для государственной регистрации перехода права собственности ему стало известно, что на спорный земельный участок наложен арест в рамках исполнительного производства номер обезличен о взыскании алиментных платежей с должника Шантанова Д.В. дата обезличена началась процедура обращения взыскания на спорный земельный участок; дата обезличена по заявлению судебного пристава-исполнителя было вынесено судебное решение об обращении взыскания на земельный участок; дата обезличена вынесено постановление о передаче на реализацию земельного участка; дата обезличена участок был передан для реализации ТУ ФАУГИ по Иркутской области; дата обезличена состоялись торги по продаже спорного земельного участка. Полагает, что обращение взыскания на спорный земельный участок произошло с нарушением закона, и незаконной является последующая реализация спорного имущества. С учетом уточенных исковых требований просил суд: - признать договор купли-продажи спорного земельного участка от дата обезличена между Шантановым Д.В. и Тирским В.В. заключенным; - признать переход к нему права собственности на спорный земельный участок; - признать право собственности Шантанова Д.В. на спорный земельный участок прекращенным; - признать обращение взыскания Шелеховским районным отделом судебных приставов УФССП по Иркутской области на спорный земельный участок незаконным; - признать передачу на реализацию Шелеховским районным отделом судебных приставов УФССП по Иркутской области ТУ ФАУГИ по Иркутской области земельного участка незаконной; - признать торги номер обезличен от дата обезличена по реализации земельного участка недействительными; - признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от дата обезличена , заключенный между ТУ ФАУГИ по Иркутской области и Гуменниковым А.Л.; - обязать Шелеховский районный отдел судебных приставов УФССП по Иркутской области снять арест со спорного земельного участка. дата обезличена судебный пристав-исполнитель также обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что спорный земельный участок принадлежит должнику Шантанову Д.В. на праве собственности. В отношении Шантанова Д.В. дата обезличена в Шелеховский РОСП на исполнение поступил исполнительный лист за номер обезличен от дата обезличена , выданный Свердловским районным судом г.Иркутска, о взыскании алиментов в пользу А. с Шантанова Д.В. Было возбуждено исполнительное производство номер обезличен от дата обезличена . Иного имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя, у должника нет. Просил суд обратить взыскание на спорный земельный участок. 08 июня 2010 года по данному гражданскому делу вынесено заочное решение, которым требования судебного пристава-исполнителя удовлетворены. Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 30 марта 2011 года заочное решение по данному гражданскому делу отменено. Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2011 года исковые требования Тирского В.В. удовлетворены: - признан заключенным договор купли-продажи спорного земельного участка от дата обезличена между Шантановым Д.В. и Тирским В.В.; - признан переход права собственности на спорный земельный участок к Тирскому В.В.; - признано прекращенным право собственности Шантанова Д.В. на спорный земельный участок; - признано незаконным обращение взыскания Шелеховским районным отделом судебных Приставов УФССП по Иркутской области на спорный земельный участок; - признана незаконной передача на реализацию Шелеховским районным отделом судебных приставов УФССП по Иркутской области ТУ ФАУГИ по Иркутской области спорного земельного участка; - признаны недействительными торги номер обезличен от дата обезличена по реализации спорного земельного участка; - признан недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный между ТУ ФАУГИ по Иркутской области и Гуменниковым А.Л.; - взыскана с ТУ ФАУГИ по Иркутской области в пользу Гуменникова А.Л. денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. В иске судебному приставу-исполнителю Шелеховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области отказано; на Шелеховский районный отдел судебных приставов УФССП по Иркутской области возложена обязанность снять арест со спорного земельного участка. В кассационной жалобе Шелеховский районный отдел судебных приставов просит решение суда отменить, указав в обоснование, что дата обезличена на исполнение в Шелеховский РОСП поступил исполнительный лист о взыскании алиментов с должника Шантанова Д.В. в пользу взыскателя А. В рамках исполнительного производства на спорный земельный участок был наложен арест, спорный земельный участок передан на реализацию постановлением от дата обезличена . дата обезличена Шелеховским городским судом Иркутской области рассматривался иск Тирского В.В. об освобождении спорного земельного участка от ареста, решением суда по данному делу, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, Тирскому В.В. отказано в освобождении спорного земельного участка от ареста. Однако, данному обстоятельству в оспариваемом решении суда оценка не дана. дата обезличена на основании решения Шелеховского городского суда от дата обезличена арестованное имущество передано на реализацию и в результате торгов приобретено Гуменниковым А.Л. Считает, что Тирский В.В. пропустил срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. В кассационной жалобе ТУ ФАУГИ по Иркутской области просит решение суда отменить, ссылаясь на противоречивые выводы суда в части возникновения права собственности на спорный земельный участок. Обращает внимание, что между Тирским В.В. и Шантановым Д.В. договорные отношения возникли дата обезличена , а арест судебными приставами-исполнителями был наложен дата обезличена . Считает, что Тирский В.В. не представил доказательств, обосновывающих причины длительного отсутствия регистрации перехода права собственности на земельный участок по договору купли-продажи, а также доказательств того, что одна из сторон уклоняется от регистрации перехода права по договору. Полагает, что своевременные действия сторон по регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка, могли препятствовать возникновению спорных правоотношении в рамках данного дела. Также обращает внимание суда на то, что в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрации в ЕГРП подлежит не только возникновение того или иного права, но и прекращение права. На момент вынесения постановления судебными приставами-исполнителями о наложении ареста на земельный участок Шантанов Д.В. являлся собственником земельного участка, о чем свидетельствует запись в ЕГРП. Следовательно, судебные приставы-исполнители правомерно наложили арест, обратили взыскание на земельный участок, принадлежащий Шантанову Д.В., а также передали его на реализацию в Территориальное управление. Суд первой инстанции в нарушение статьи 447 ГК Российской Федерации, несмотря на представленные доказательства Территориальным управлением, подтверждающие законность проведения торгов, в отсутствие нормативного обоснования признал торги и сделку недействительными. Полагает, что Территориальное управление осуществило реализацию спорного имущества в рамках действующего законодательства. В возражениях на кассационные жалобы Тирский В.В просит решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., объяснения представителя Тирских В.В.- Петровой В.В., представителя ТУ ФАУГИ по Иркутской области - Макарова И.А., изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам. При разрешении возникшего спора суд первой инстанции установил, что дата обезличена на основании договора передачи денег, удостоверенного нотариусом Шелеховского нотариального округа, Тирский В.В. передал Шантанову Д.В. <данные изъяты> рублей за проданный земельный участок и объект незавершенного строительства по адресу: .... дата обезличена Шантанову Д.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: ...., площадью 0,1156 га, кадастровый номер номер обезличен. дата обезличена между Шантановым Д.В. и Тирским В.В. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. По акту приема-передачи от дата обезличена Шантанов Д.В. как продавец передал Тирскому В.В. спорный земельный участок, а последний как покупатель принял его. Согласно имеющемуся в деле техническому паспорту, на спорном земельном участке имеется жилой дом, навес, баня, теплица, ограждение, дата обезличена года постройки. дата обезличена судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСП была произведена опись, и наложен арест на земельный участок по адресу: .... в рамках исполнительного производства номер обезличен, возбужденного дата обезличена в отношении Шантанова Д.В. как должника в пользу взыскателя А. Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата обезличена спорный земельный участок был передан на реализацию в ТУ ФАУГИ в Иркутской области. дата обезличена состоялись торги по продаже земельного участка, согласно протоколу номер обезличен от дата обезличена победителем торгов был признан Гуменников А.Л., которому дата обезличена был продан спорный земельный участок. Удовлетворяя исковые требования Тирского В.В. и отказывая в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что между Тирским В.В. и Шантановым Д.В. в установленной законом форме был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, содержащий все существенные условия; обязательства по договору обеими сторонами исполнены, следовательно, имеются правовые основания для признания договора заключенным. Поскольку договор купли-продажи был заключен до возбуждения исполнительного производства, то все действия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства являются незаконными. С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может. Так, в соответствии с п.1 ст. 549 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. В соответствии с п. 1 ст.551 ГК Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предъявления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК Российской Федерации. В пункте 61 этого постановления Пленума содержатся дополнительные разъяснения, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи. При вынесении оспариваемого решения суд не учел приведенные нормы закона, не дал оценку тому обстоятельству, что для признания права собственности на спорный земельный участок за Тирским В.В., последний должен подтвердить невозможность государственной регистрации перехода права собственности во внесудебном порядке по причинам, не зависящим от него. Между тем, в материалах гражданского дела такие доказательства отсутствуют. Не определен судом статус строений, расположенных на спорном земельном участке, которые фактически в силу положений статьи 222 ГК Российской Федерации являются самовольными постройками, и их фактическое существование не порождает у Тирского В.В. каких-либо прав. Не дана оценка решению Шелеховского городского суда Иркутской области от дата обезличена , которым было отказано в удовлетворении иска Тирского В.В. к Шантанову Д.В., Афониной Н.И. об освобождении имущества от ареста в связи с отсутствием доказательств права собственности Тирского В.В. в отношении спорного земельного участка. Оценка действий Тирского В.В. и Шантанова Д.В. о фактическом исполнении договора купли-продажи земельного участка произведена без учета положений пункта второго статьи 551 ГК Российской Федерации, согласно которому исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. Кроме того, в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на спорный земельный участок суд указал только на наличие прав Тирского В.В. на спорное имущество, оставив без исследования и оценки вопрос об обязательствах Шантанова Д.В. по исполнительному производству. Не соответствующей материалам дела является ссылка в решении суда на определение о соединении в одно производство гражданских дел по иску Тирского В.В. и судебного пристава-исполнителя, поскольку такое определение в материалах дела отсутствует, а гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя к судебному разбирательству на 19 апреля 2011 года не назначалось. При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям пункта 4 части первой статьи 362 ГПК Российской Федерации, а поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении решения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в Шелеховский городской суд Иркутской области на повторное рассмотрение. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить размер задолженности Шантанова Д.В. по исполнительному производству, целесообразность и возможность обращения взыскания по алиментным обязательствам Шантанова Д.В. на спорный земельный участок, обязать Тирского В.В. предоставить доказательства невозможности регистрации перехода права собственности в период с дата обезличена по дата обезличена , установить статус построек, находящихся на спорном земельном участке, постановить законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст.ст. 360, п.4 ч. 1 ст. 362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2011 года по данному делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шелеховсий городской суд Иркутской области. Председательствующий А.В. Быкова О.Ф. Давыдова Судьи И.В. Скубиева