Судья Николаева Л.В. Судья-докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-6546/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 июля 2011 года г.Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В., при секретаре Мыташок Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марчук Ю.А. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 08 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Головнёва Дмитрия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Ш." о признании ничтожной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрации транспортного средства, по иску Марчук Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ш." о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛА: В обоснование иска Головнёв Д.В. указал, что дата обезличена им в городе Владивостоке была приобретена автомашина марки Мицубиси-Фусо, которая по доверенности собственника Башлаева В.Е. была доставлена в город Шелехов. дата обезличена ему стало известно, что автомобиль поставлен на учет ответчиком на основании договора купли-продажи от дата обезличена , заключенного в простой письменной форме. Данный договор он не заключал. Просил признать договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, аннулировать регистрацию транспортного средства. Истец Марчук Ю.А. в обоснование иска указал, что дата обезличена он приобрел у Головнева Д.В. автомашину марки Мицубиси-Фусо. Указанный автомобиль был оплачен и передан ему по акту приема-передачи от дата обезличена . Автомобиль был временно оставлен на территории ООО "Ш.", документы остались у Головнёва Д.В. Позднее выяснилось, что документы пропали со стола Головнёва Д.В., а автомашина зарегистрирована на ООО "Ш.". Таким образом, дата обезличена по независящим от истца причинам автомобиль выбыл из его владения. Просил признать за ним право собственности на спорный автомобиль, обязать ответчика передать ему спорный автомобиль. Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 08 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Головнёву Д.В. к ООО "Ш." о признании ничтожной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрации транспортного средства, Марчука Ю.А. к ООО "Ш." о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. В кассационной жалобе Марчук Ю.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, в обоснование указав, что суд сделал вывод о правомерном обладании ООО "Ш." спорным автомобилем, основываясь, в частности, на заявлении третьего лица Башлаева В.Е., в котором тот указал, что расчет с ним за спорный автомобиль был произведен Л. от лица ООО "Ш.". Считает, что суд неправильно исследовал и применил данное доказательство, так как в тексте заявления Башлаева речь идет об автомобиле с номером шасси, отличным от спорного автомобиля, Л. не является лицом, уполномоченным действовать от имени ООО "Ш.", в тексте заявления нет указания на совершение какой-либо сделки между Башлаевым В.Е. и ООО "Ш.", нет указания об основании, размере, дате платежа, якобы совершенного Л., при этом материалами дела установлено, что Башлаев В.Е. доверенностью уполномочил Головнёва Д.В. на продажу спорного автомобиля за цену и на условиях по усмотрению Головнёва Д.В., уполномочил его совершать сделки, в том числе купли-продажи, расписываться за Башлаева В.Е., получить причитающиеся деньги и выполнять иные действия в рамках поручения, а документ, подтверждающий незаконно возникшее обладание спорным автомобилем у ООО "Ш.", является подложным, что установлено заключением экспертно-криминалистического центра ГУВД по Иркутской области от дата обезличена номер обезличен – подпись от имени Головнёва Д.В. в договоре купли-продажи автомобиля, на основании которого якобы возникло право собственности на спорный автомобиль у ООО "Ш.", выполнена другим лицом. Таким образом, по мнению Марчук Ю.А., законным представителем собственника автомобиля был Головнёв Д.В., он был правомочен передавать иным лицам право владения имуществом (в том числе путем заключения договора купли-продажи), в настоящее время собственником спорного автомобиля является только истец Марчук Ю.А. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения представителя ГоловневаД.В. и Марчука Ю.А. – Сурвачев А.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2). Судом установлено, что дата обезличена собственник автомобиля Мицубиси-Фусо, двигатель номер обезличен, Башлаев В.Е., выдал доверенность Головневу Д.В. на право продажи указанного выше автомобиля с правом передоверия сроком на один год. Из материалов дела следует и установлено судом, что дата обезличена Головневым Д.В. (по доверенности от Башлаева В.Е.) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля с ООО "Ш.", собственником указанного выше автомобиля является ООО "Ш.". Оценивая выданную Башлаевым В.Е. на имя Головнева Д.В. доверенность, суд пришел к выводу о том, что из ее содержания факт заключения между Башлаевым В.Е. и Головневым Д.В. договора купли-продажи не следует. При этом суд принял во внимание представленное Башлаевым В.Е. нотариально заверенное заявление о продаже им автомобиля ООО "Ш.", и учел, что денежные средства за автомобиль внесены Л. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что в тексте заявления Башлаева речь идет об автомобиле с номером шасси, отличным от спорного автомобиля, что Л. не является лицом, уполномоченным действовать от имени ООО "Ш.", что в тексте заявления нет указания на совершение какой-либо сделки между Башлаевым В.Е. и ООО "Ш.", нет указания об основании, размере, дате платежа, якобы совершенного Л., не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. При таких обстоятельствах суд, учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Головнев Д.В. не представил доказательства заключения договора купли-продажи с собственником транспортного средства и факта предъявления иска в суд в собственных интересах, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Головнева Д.В. и признания договора купли-продажи от дата обезличена недействительным не имеется. Отказывая в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки, возврате сторон в первоначальное положение, аннулировании регистрации транспортного средства, суд обоснованно указал, что эти требования производны от первоначальных – о признании договора купли-продажи недействительным. Кроме того, основания, по которым транспортные средства в соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», не подлежат регистрации, не установлены. Судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Марчука Ю.А. о признании права собственности на спорный автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку судом бесспорно установлено, что договор купли-продажи между Головневым Д.В. и Марчуком Ю.А. не заключался, автомобиль в пользование Марчука Ю.А. не передавался. Более того, в материалы дела ответчиком представлены путевые листы, из которых следует, что спорный автомобиль с дата обезличена находился в пользовании ответчика и эксплуатировался в интересах ООО "Ш.", а Головнев Д.В. и Марчук Ю.А. расходы по содержанию транспортного средства, прохождению технического осмотра, уплаты налогов не несли. Дана судом соответствующая оценка показаниям свидетелей С., Е. о том, что автомобиль приобретался Головневым Д.В. для ООО "Ш.", не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. При таких обстоятельствах, учитывая, что сам факт выдачи доверенности на имя Головнева Д.В. Башлаевым В.Е. не свидетельствует о заключении договора купли-продажи, принимая во внимание, что Головневым Д.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства продажи спорного автомобиля Башлаевым В.Е. (по доверенности, выданной Головневу Д.В.) ответчику ООО "Ш.", факта оплаты автомобиля Л. и выдачи доверенности Головневу Д.В. с целью перегона автомобиля и заключения от имени собственника договора купли-продажи, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Головнева Д.В. Учитывая, что факт заключения договора купли-продажи между истцом Головневым Д.В. и Марчуком Ю.А. судом не установлен, как и факт передачи автомобиля в пользование Марчука Ю.А., суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Марчука Ю.А. в полном объеме. Доводы кассационной жалобы о том, что документ, подтверждающий незаконно возникшее обладание спорным автомобилем у ООО "Ш.", является подложным, что установлено заключением экспертно-криминалистического центра ГУВД по Иркутской области от дата обезличена номер обезличен, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения. Согласно имеющейся в материалах дела справке Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Иркутской области от дата обезличена номер обезличен на исследование был представлен договор купли-продажи транспортного средства от дата обезличена , подпись в котором, согласно выводам эксперта была выполнена не Головневым Д.В. (л.д. <данные изъяты>). Между тем ООО "Ш." является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от дата обезличена . Выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, под сомнение доводами кассационной жалобы поставлены быть не могут. Других доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит, основанием для отмены решения суда не является. Руководствуясь ст.ст. 360, 371, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 08 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий А.В. Быкова Судьи О.Ф. Давыдова И.В. Скубиева