Судья Белошицкая М.А. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-6570/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В., при секретаре Мыташок Ю.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе Исетских А.В. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 18 января 2011 года по гражданскому делу по иску Исетских А.В. к Открытому Акционерному Обществу "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что "Дата обезличена" в соответствии с приказом "Номер обезличен" был принят на работу в качестве ***** в .... дистанцию пути .... отделения .... МПС РФ. "Дата обезличена" приказом "Номер обезличен" действие трудового договора прекращено по п.1 части 1 ст. 77 ТК РФ. С увольнением не согласен, поскольку с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" включительно находился на больничном, "Дата обезличена" вышел на работу и был направлен в отдел кадров для сдачи листка нетрудоспособности, где представителем работодателя находясь под психологически м и моральным давлением был вынужден подписать соглашение о расторжении трудового договора якобы по соглашению сторон, при отсутствии соглашения, поскольку он не желал прекращать трудовые отношения. Соглашение о расторжении трудового договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" не является законным, поскольку, работодатель на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ прекращает с ним трудовые отношения, а фактически в вышеуказанном соглашении дает формулировку ст. 78 ТК РФ – расторжение трудового договора., при этом, в соглашении работодатель не указал на конкретные основания и условия прекращения, расторжения трудового договора или увольнения. Считает, что его право на труд нарушено, поскольку своего согласия на прекращения трудового договора он не давал. В период увольнения он перенес нравственные переживания. С учетом изложенного просил суд восстановить его на работе в ОАО «РЖД» - структурном подразделении .... дистанция пути в должности ***** линейного участка, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере ***** рублей. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Исетских А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Не согласен с оценкой суда показаний свидетелей Ш., Р.., находящимися в подчинении работодателя, и выводами о том, что факт психологического давления не является состоятельным. Не обоснованным полагает отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства о допросе свидетеля В. Необоснованным полагает вывод суда о наличии выбора у истца при заключении соглашения. Ответчиком не представлена суду объяснительная истца от "Дата обезличена". В протоколе судебного заседания отсутствуют показания свидетеля А. содержащие противоречия с показаниями свидетеля С. Суд не учел, что соглашение о расторжении трудового договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" не является законным, поскольку, работодатель прекратил с истцом трудовые отношения на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, а фактически указал в качестве основания к прекращению по ст. 78 ТК РФ, что является незаконным, поскольку договорной характер труда и принцип свободы трудового договора соблюден не был, соглашение о прекращении рудового договора между сторонами достигнуто не было. "Дата обезличена" истец был отстранен от работы, как и ряд других работников, однако доказательств, подтверждающих нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено. Полагает, что ответчиком нарушено его право на труд. Другие доводы кассационной жалобы дублируют доводы, изложенные истцом в обоснование исковых требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора Зайцевой С.А., полагавшей ее необоснованной, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком – открытым акционерным обществом "РЖД" - филиалом .... дистанция пути .... с "Дата обезличена", с "Дата обезличена" работал в должности ***** линейного участка. Приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Исетских А.В. уволен с "Дата обезличена" по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. В соответствии с п.1 ст.77 ТК РФ ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон. Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 2 от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2006 г. № 63), при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон, судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и оснований увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Как усматривается из материалов дела, и установлено судом, истцом не представлено доказательств того, что работодатель вынудил истца подписать соглашение о расторжении трудового договора. Доводы Исетских А.В., о том, что основанием к подписанию соглашения явилось наличие у него прогула "Дата обезличена" и отсутствие оправдательных документов - "Дата обезличена", проверены судом, и с учетом представленных по делу доказательств и показаний свидетелей, которым судом дана надлежащая оценка, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований. Согласно табелю учета рабочего времени "Дата обезличена" не является прогулом, и день "Дата обезличена" учтен работодателем, как рабочий. Что касается доводов кассационной жалобы, то судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям. Трудовые отношения с истцом прекращены по п.1 ст.77 ТК РФ и ст.78 ТК РФ, по соглашению сторон трудового договора. Согласно соглашению о расторжении трудового договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", оно подписано сторонами трудового договора, и не содержит замечаний. Доказательств, что "Дата обезличена" истец отстранен от работы и, что "Дата обезличена" писал объяснительную, не представлено. Показаниям свидетелей дана оценка в совокупности с представленными по делу доказательствами. Основанием расторжения трудового договора по соглашению необходимо взаимное волеизъявление сторон. Указанные судом обстоятельства установлены. На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь абз.2 ст.361, 360, 366 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 18 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: А.В.Быкова Судьи: О.Ф.Давыдова И.В.Скубиева