Судья Егоров Д.К. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-6360/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационному представлению прокурора г. Усолье-Сибирское на решение Усольского городского Иркутской области от 03 мая 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора города Усолье-Сибирское в интересах неопределенного круга лиц к ООО "К", ООО "Г" о запрете деятельности по организации общественного питания в ресторане "П" до устранения нарушений правил пожарной безопасности, запрете использования нежилого помещения до получения разрешительной документации, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований прокурор .... указал, что в рамках осуществления надзора за соблюдением федерального законодательства прокуратурой .... установлено, что собственником нежилого помещения ресторана "П", встроенного на ...., общей площадью ***** кв. м, расположенного по адресу: ...., которым является ООО "Г" указанное нежилое помещение сдавалось до "Дата обезличена" по договору субаренды от "Дата обезличена" ИП Ш. на которого были возложены обязанности обеспечения пожарной, электрической безопасности на арендуемом объекте. После пожара "Дата обезличена" в ресторане "П", по данному факту следователем СО при ОВД по .... "Дата обезличена" возбуждено уголовное дело "Номер обезличен" по признакам преступления, предусмотренного ч. ***** с ***** УК РФ (в настоящее время расследуется) владельцем нежилого помещения без получения в установленном порядке разрешительной документации и согласования проведены строительные работы, в результате которых внутри помещения зала ресторана проведена установка натяжных потолков в ранее свободных потолочных пространствах, необходимых для естественной вентиляции помещения, выходов каналов вентиляции в помещении зала не установлено. "Дата обезличена" субарендатору ресторана "П" Ш. по результатам выездной совместной проверки от "Дата обезличена" прокурором города объявлено предостережение о недопустимости нарушения федерального законодательства о пожарной безопасности, предложено устранить выявленные нарушения Правил пожарной безопасности перед эксплуатацией ресторана. С "Дата обезличена" собственником помещения заключен договор аренды нежилого помещения ресторана с ООО "К" в лице генерального директора Ш., который в соответствии с п. 2.2.4. договора аренды обязан содержать объект, расположенное в нем и возле него сантехническое, электротехническое оборудование, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность на Объекте и нести расходы по их содержанию, при этом само нежилое помещение используется с целью организации общественного питания с "Дата обезличена" При этом учетное удостоверение организации потребительского рынка, паспорт на ресторан выданы ИП Ш., а не настоящему арендатору помещения ресторана ООО Ш. В ходе проведенной прокуратурой совместной проверки "Дата обезличена" установлено, что арендатором ресторана данное обязательство не исполняется в части соблюдения правил пожарной безопасности в арендуемом нежилом помещении, выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от "Дата обезличена" "Номер обезличен" в части отсутствия системы безопасности, отсутствие второго эвакуационного выхода, не назначены лица, ответственные за пожарную безопасность и соблюдение Правил пожарной безопасности, не пройдено обучение по программе пожара технического минимума, не организовано изучение правил пожарной безопасности, проведение работы по противопожарного обучения с персоналом, план эвакуации людей на случай возникновения пожара не соответствует действительности, не заизолированы оголены участки электропроводки в распределительных коробках электросети, не закрыты защитными крышками в бытовых помещениях ресторана, не проведены замеры сопротивления изоляции токоведущих частей осветительной и силовой электропроводки. По результатам проведенной проверки прокурором города "Дата обезличена" вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, поскольку в действиях (бездействии) юридического лица ООО "К" в лице директора Ш., усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. ***** ст. ***** КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности). С учетом того, ответчикам нарушаются требования Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а ресторан является культурно - развлекательным объектом с массовым и длительным пребыванием большего количества людей, в том числе в темное и ночное время суток, а выявленные в ходе проверки нарушения законодательства о пожарной безопасности являются недопустимыми и могут привести к трагически последствиям, и согласно ч. 1 ст. 1065 ГК РФ, просил суд запретить ответчикам осуществление деятельности по организации общественного питания в ресторане "П", расположенном по адресу: ...., до устранения нарушении требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно: - установить систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений; - оборудовать не менее двух эвакуационных выходов из помещения зала - обеспечить свободное и по направлению выхода из здания открывание - переработать план эвакуации людей на случай возникновения пожара соответствующий действительности (после организации двух эвакуационных выходов) - разработать инструкции о мерах пожарной безопасности при эксплуатации объекта, назначить ответственных за пожарную безопасность лиц, ответственному за пожарную безопасность пройти обучение по программе пожарно-технического минимума; - организовать изучение правил пожарной безопасности, проведение противопожарного инструктажа с персоналом; - организовать уборку складируемых в подсобных помещениях и на путях эвакуации горючих материалов; - обеспечить эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике (провести замеры сопротивления изоляции токоведущих частей осветительной и силовой электропроводки, заизолировать оголенные участки электропроводки в распределительных коробках электросети, закрыть их защитными коробками). Запретить собственнику ресторана "П", расположенного по адресу: ...., использование нежилого помещения до получения в установленном порядке у органа местного самоуправления разрешительной документации и согласования паспорта отделки фасада здания, либо до приведения нежилого помещения в соответствие с проектной документацией на здание. Решение Усольского городского суда .... от "Дата обезличена" в удовлетворении исковых требований прокурора .... в интересах неопределенного круга лиц к ООО "К", ООО "Г" о запрете деятельности по организации общественного питания в ресторане "П" до устранения нарушений правил пожарной безопасности, запрете использования нежилого помещения до получения разрешительной документации – отказано. В кассационном представлении прокурором .... поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Вывод суда о не представлении истцом доказательств, подтверждающих наличие нарушений требований пожарной безопасности и являющиеся основанием для запрета деятельности по организации общественного питания не соответствует обстоятельствам дела. Суд не учел, что представленный в качестве доказательства акт проверки от "Дата обезличена" составлен специалистами, привлеченными к проведению проверки и составившими свои заключения. Не согласны с выводом суда о том, что срок устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанный в предписаниях органа пожарного надзора от "Дата обезличена" не истек, поскольку проведение плановой проверки деятельности ООО "Г" в период рассмотрения дела и вручение директору ООО "Г" предписания об устранении нарушений закона, не может свидетельствовать об устранении иных нарушений, выявленных в ходе проверки деятельности арендатора помещения ООО "К", поскольку объем полномочий и ответственности собственника нежилого помещения и арендатора является различным, при том, что установление органами пожарного надзора сроков устранения выявленных нарушений, указанных в предписаниях, является мерой реагирования со стороны органов надзора, не препятствует применению мер гражданско-правового характера. Суд, приняв во внимание показания ответчиков при отсутствии совокупности иных доказательств не учел характер выявленных нарушений, представляющих опасность для посетителей при эксплуатации объекта недвижимости. Суд не учел положения ст. 1065 ГК РФ. Суд не установил имеющие правовое значение обстоятельства возможности возникновения опасности причинения вреда в будущем неопределенному кругу лиц, при том, что ответчики не оспаривали наличие выявленных в ходе проверок нарушений. Решение суда является противоречивым, поскольку суд, установив, что имеет место нарушение правил пожарной безопасности, указал, что доказательства опасности причинения вреда в будущем не представлены. В решении суда и в протоколах судебного заседания не отражены сведения и объяснения, представленные третьими лицами – начальником отдела архитектуры и градостроительства, администрации МО ...., инспектором ОНД по .... и ...., участвующими в судебных заседаниях "Дата обезличена" и "Дата обезличена". Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав прокурора Зайцеву С.А., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что прокурором не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии факта опасности причинения вреда со стороны ООО "К" и ООО "Г" в будущем, который является основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. В силу ст. 38 Закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 1 ППБ 01-03, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, также указанные лица должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности. В соответствии с приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" (вместе с "ППБ 01-03...")) - п.4 руководители организации и индивидуальные предприниматели на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений. - 42. В помещениях с одним эвакуационным выходом одновременное пребывание 50 и более человек не допускается. - 52. Двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа. - 53. При эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов; Как усматривается из материалов дела, согласно предписанию государственного инспектора .... и .... по пожарному надзору от "Дата обезличена" "Номер обезличен" по устранению нарушений требований пожарной безопасности ООО "Г", в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности помещений по адресу: ...., ресторан "П". В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предписывается устранить нарушение требований пожарной безопасности (обеспечить помещение банкетного зала ресторана вторым эвакуационным выходом) в срок до "Дата обезличена". Из пояснений директора ООО "К" Ш., директора ООО "Г" К. следует, что из выявленных нарушений требований пожарной безопасности в ресторане "П" осталось устранить только одно – обеспечить помещение ресторана вторым эвакуационным выходом. Из заявления прокурора усматривается, что ресторан "П" является культурно- развлекательным объектом с массовым пребыванием людей, помещение банкетного зала рассчитано на размещение в нем одновременно более 50 человек (120 посадочных мест), режимом работы ресторана предусмотрено длительное нахождение в нем посетителей, в том числе в темное и ночное время суток, выявленные в ходе проверки нарушения законодательства о пожарной безопасности являются недопустимыми и могут привести к трагически последствиям, в том числе повлечь человеческие жертвы. Круг лиц посещающих ресторан "П", не может быть определен в связи с тем, что указанное заведение является открытым в свое рабочее время, т.е. с 11 часов утра до 12 часов ночи, для всех посетителей. Таким образом, отказывая прокурору в удовлетворении исковых требований, суд оставил без внимания обстоятельства, имеющие значение для дела, что ресторан "П" является культурно-развлекательным объектом с массовым пребыванием людей. В связи с тем, что помещение банкетного зала рассчитано на 120 посадочных мест, помещение должно быть оборудовано двумя эвакуационными выходами. Указывая в решении о том, что срок для устранения данного нарушения требования пожарной безопасности не истек, суд не учел требования ч.1 ст.1065 ГК РФ, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. При новом рассмотрении, суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и с учетом требований материального и процессуального права разрешить спор по существу. Руководствуясь абз.3 ст.361, 360, 366 ГПК РФ ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усольского городского суда Иркутской области от 03 мая 2011 года по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий: А.В.Быкова Судьи: О.Ф.Давыдова И.В.Скубиева
ресторана "П" с шириной дверного проема не менее 1,2 м.;
зверей на путях эвакуации;