Судья Мельникова Е.М. По делу № 33-6754/2011

Судья-докладчик Папуша А.С.

определение

7 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Папуши А.С., Степановой О.Н.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области Попова Т.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 8 апреля 2011 года по заявлению Чистоклетова И.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановления судебного пристав-исполнителя,

установила:

В обоснование заявления Чистоклетов И.М. указал, что на основании исполнительного листа (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного Братским городским судом Иркутской области, возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) года от (дата обезличена) Судебным приставом-исполнителем Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов Иркутской области Поповым Т.В. (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена)г. вынесены постановления об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), (дата обезличена) по (дата обезличена), в связи с обращением с заявлением в суд о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа. Он не согласен с указанными действиями пристава и постановлениями, считает их незаконными по следующим основаниям.

В нарушение ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлениями от (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) исполнительное производство (номер обезличен) года от (дата обезличена) отложены исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения с (дата обезличена) по (дата обезличена), что составляет ** календарных дней.

Также в нарушение ст. 30, ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о возбуждении исполнительного производства от (дата обезличена) а также постановления от (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения сторонам исполнительного производства, как взыскателю, так и должнику, не направлялись.

Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебным приставом-исполнителем Поповым Т.В. подано в Братский городской суд (дата обезличена), когда постановление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения было вынесено (дата обезличена) (дата обезличена)

Определением Братского городского суда было отказано судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов Иркутской области Попову Т.В. в удовлетворении его заявления о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании определения Братского городского суда от (дата обезличена) об обязании Черемникова В.В. в счет исполнения обязательств по договору займа с залоговым обеспечением от (дата обезличена), заключенного между Чистоклетовым И.М. и Черемниковым В.В., передать автомобиль марки (марка а/м, гос.номер обезличены) , состоящий на учете в ГИБДД г. Братска Иркутской области, принадлежащий Черемникову В.В. на праве собственности на основании, что подтверждается паспортом транспортного средства серии (номер обезличен), свидетельством о регистрации (номер обезличен)

Судом установлено, что исполнительный документ, выданный на основании определения Братского городского суда от (дата обезличена), не содержит неясности и противоречивости, требующих разъяснения, и четко определяет условия и порядок исполнения обязанности Черемникова В.В. перед Чистоклетовым И.М.

(дата обезличена) в рамках исполнительного производства (номер обезличен), возбужденного (дата обезличена), вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения с (дата обезличена) по (дата обезличена), в связи с подачей частной жалобы заинтересованного лица.

С постановлением от (дата обезличена) заявитель не согласен, считает его незаконным так как в этом постановлении не указана фамилия, имя, отчество заинтересованного лица, а также не указаны доводы, причины, являющиеся основанием для отложения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. Полагал, что в нарушение ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление от (дата обезличена) об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения сторонам исполнительного производства, как взыскателю, так и должнику не направлялись, тем самым он был лишен права на обжалование постановления.

С момента возбуждения исполнительного производства (номер обезличен) от (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Поповым Т.В. не были направлены запросы по автомобилю марки (марка а/м, гос.номер обезличены) Мустафина Ю.В. как представитель по доверенности дважды обращалась в отдел судебных приставов-исполнителей Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов Иркутской области с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако судебный пристав-исполнитель Попов Т.В. препятствовал в этом.

(дата обезличена) представитель Мустафина Ю.В. обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю о выдаче документа для предъявления в РЭО ГИБДД г. Братска и Братского района, позволяющий Чистоклетову И.М. произвести регистрацию права собственности на автотранспортное средство марки (марка а/м, гос.номер обезличены) Ответ на поданное заявление до сих пор не получен, тогда как по инструкции судебному приставу-исполнителю положено ответить на заявление в течение десяти дней с момента поступления заявления.

Полагал, что судебный пристав сознательно вводит в заблуждение, препятствует защите прав Чистоклетова И.М.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Поповым Т.В. не было предпринято каких-либо действий по исполнению исполнительного документа. Вынесенные постановления не соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», тем самым нарушают интересы взыскателя Чистоклетова И.М.

В последующем заявитель Чистоклетов И.М. представил дополнение к заявлению, в котором просил признать незаконным постановление об окончании исполнительных действий от (дата обезличена), вынесенное судебным приставом-исполнителем Возмитель Т.В. в рамках исполнительного производства (номер обезличен).

Чистоклетов И.М. просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Попова Т.В. по исполнительному производству (номер обезличен) возбужденному (дата обезличена); признать постановление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения с (дата обезличена) по (дата обезличена), вынесенное (дата обезличена) в рамках исполнительного производства (номер обезличен) судебным приставом-исполнителем Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Поповым Т.В., незаконным; признать постановление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения с (дата обезличена) по (дата обезличена), вынесенное (дата обезличена) в рамках исполнительного производства (номер обезличен) судебным приставом-исполнителем Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Поповым Т.В., незаконным.

В судебное заседание заявитель Чистоклетов И.М. не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя Мустафина Ю.В., действующая на основании доверенности, заявление поддержала, суду дополнительно пояснила, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно, с нарушением прав взыскателя Чистоклетова И.М.

Заинтересованное лицо Черемников В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица Черемникова В.В. по доверенности Зайцев Е.О. суду пояснил, что против заявленных требований Чистоклетова И.М. не возражает.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Возмитель Т.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Попов Т.В. с заявлением не согласился, суду пояснил, что (дата обезличена) в Братском МОСП по ОПИ возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) на основании исполнительного листа (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного на основании определения о заключении мирового соглашения от (дата обезличена) В определении Братского городского суда от (дата обезличена) право собственности на арестованный автомобиль признано за Чистоклетовым И.М. Данное определение вынесено в нарушение ст. 39 ГПК РФ, поскольку на а/м марки (марка а/м, гос.номер обезличены) наложен арест в обеспечение иска иного лица и обращено взыскание. После принятия судом решения по делу и предъявления в Братский МОСП по ОПИ для принудительного исполнения исполнительных документов о взыскании с Черемникова В.В. в пользу Войстрик Т.В. долга в сумме ** руб. и ** руб. данный автомобиль подлежит изъятию и реализации в пользу взыскателя по исполнительным документам (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена), т.к. судебным приставом-исполнителем Чупиной Л.П. обращено взыскание на данное имущество, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Требования исполнительного листа (номер обезличен) от (дата обезличена) выполнить невозможно, ввиду того, что согласно ответу РЭО ГИБДД г. Братска на имя Черемникова В.В. не зарегистрировано ни одного транспортного средства, в том числе указанного автомобиля. В ПТС (номер обезличен) собственником автомобиля марки (марка а/м, гос.номер обезличены) является Чистоклетов И.М. На основании этого факта (дата обезличена) в Братском МОСП по ОПИ дознавателем К. . возбуждено уголовное дело в отношении Черемникова В.В., в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. ** ст. ** УК РФ. Черемников В.В. и Чистоклетов И.М. осуществили передачу прав на спорный автомобиль до предъявления исполнительного документа в Братский МОСП по ОПИ, что свидетельствует о сознательном намерении истца, Чистоклетова И.М. ввести в заблуждение органы принудительного исполнения. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не наделен полномочием отмены обеспечительных мер. Арест на спорный автомобиль произведен в обеспечение иска на основании исполнительного листа (номер обезличен) от (дата обезличена), а (дата обезличена) на данный автомобиль обращено взыскание. (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена)г. на основании п. 1 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в связи с обращением за разъяснением положений исполнительного документа. На (дата обезличена) у судебного пристава-исполнителя не было сведений о вступлении в законную силу, в связи с чем, было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения. (дата обезличена) им было вынесено определение об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения ввиду подачи частной жалобы заинтересованного лица Войстрик Т.В, Тот факт, что стороны исполнительного производства не получили постановления об отложении исполнительного производства, не повлек за собой какие-либо нарушения прав должника и взыскателя, т.к. исполнительный лист невозможно исполнить по совершенно иным основаниям. В настоящее время исполнительное производство от (дата обезличена) (номер обезличен) окончено на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ (номер обезличен) от (дата обезличена) направлен взыскателю, ввиду невозможности исполнения данного исполнительного документа в части отмены запрета на регистрацию спорного автомобиля. В случае реализации спорного автомобиля, в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства в первую очередь будут перечислены в счет уплаты задолженности по алиментам в пользу Черемниковой О.З. по исполнительному листу (номер обезличен) от (дата обезличена), т.к. удовлетворение требований по взысканию алиментных обязательств является первоочередным.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Решением суда заявление Чистоклетова И.М. удовлетворено частично, суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Попова Т.В. по исполнительному производству, возбужденному (дата обезличена) об обязании Черемникова В.В. передать Чистоклетову И.М. в собственность автомобиль.

Суд признал незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от (дата обезличена), вынесенное судебным приставом-исполнителем Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Возмитель Т.В. , по исполнительному производству, возбужденному (дата обезличена) об обязании Черемникова В.В. передать Чистоклетову И.М. в собственность автомобиль.

Этим решением отказано в удовлетворении заявления Чистоклетова И.М. о признании постановлений об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения от (дата обезличена) и от (дата обезличена) в рамках исполнительного производства (номер обезличен), вынесенных судебным приставом-исполнителем Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Поповым Т.В. незаконными.

На решение суда судебным приставом-исполнителем Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области Поповым Т.В. подана кассационная жалобы, в которой он просит решение по делу отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов к отмене решения указывает, что при разрешении дела судом неправильно были определены обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а выводы суда первой инстанции, к которым суд пришел в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении дела судом не было принято во внимание, что в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем было установлено, что спорный автомобиль (дата обезличена) во время действия обеспечительных мер был продан должником по исполнительному производству Черемниковым В.В. – взыскателю Чистоклетову И.М. По данному факту (дата обезличена) в Братском МОСП по ОПИ дознавателем К.. возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время находится на рассмотрении Мирового судьи судебного участка № 43 по Центральному округу г. Братска Змитрович В.М. Считает, что при рассмотрении и дела суд незаконно применил ст. 88 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считает, что не соответствует действительности вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем не было совершено ни одного действия, направленного на исполнение требований исполнительного документа, что судебным приставом исполнителем не представлено доказательств уважительности причин не совершения исполнительных действий. Так судебным приставом-исполнителем было вынесено (дата обезличена) постановление о запрете снятия с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведения технического осмотра и розыска автотранспортного средства (марка а/м, гос.номер обезличены) на этот автомобиль наложен арест (акт описи и ареста автотранспортного средства от (дата обезличена)). Должник за отказ от предоставления автомобиля для совершения исполнительских действия был привлечен к административной ответственности. Спорный автомобиль был украден с территории Братского МОСП по ОПИ о чем было сообщено в ОМ-1 ОВД г. Братска. Суд необоснованно не удовлетворил ходатайство судебного пристава-исполнителя об истребовании доказательств, касающихся возбуждения по указанному выше делу уголовного дела. Суд при вынесении решения по делу нарушил номы процессуального права, так как обжалованное решение суда было принято в отсутствии Возмитель Т.В., которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Не был привлечен к участию в деле взыскать – Войстрик Т.В., вместе с тем, принятый судебный акт затрагивает его интересы.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения Корчагиной Н.П. – представителя УФССП России по Иркутской области, действующей на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившую решение по делу отменить, проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решение по данному гражданскому делу.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что на основании определения Братского городского суда от (дата обезличена) об утверждении мирового соглашения выдан исполнительный документ (номер обезличен)., согласно которому Черемников В.В. обязуется в срок до (дата обезличена) в счет исполнения обязательств по договору займа с залоговым обеспечением от (дата обезличена), заключенного между Чистоклетовым И.М. и Черемниковым В.В., передать в собственность истцу Чистоклетову И.М. легковой автомобиль марки (марка а/м, гос.номер обезличены) , принадлежащий Черемникову В.В. на праве собственности на основании паспорта транспортного средства серии (номер обезличен), свидетельства о регистрации ТС (номер обезличен) и выплатить Чистоклетову И.М. расходы по оплате государственной пошлины для обращения в суд в сумме ** рублей.

Исполнительный документ (номер обезличен) был предъявлен взыскателем Чистоклетовым И.М. в Братский межрайонный отдел судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области. (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Поповым Т.В. возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) об обязании Черемникова В.В. передать Чистоклетову И.М. в собственность автомобиль марки (марка а/м, гос.номер обезличены) , состоящий на учете в ГИБДД г. Братска Иркутской области.

Из материалов исполнительного производства (номер обезличен), а также пояснений судебного пристава-исполнителя Попова Т.В. судом достоверно установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства (номер обезличен) и до его окончания, им были совершены следующие исполнительные действия: в Братский городской суд поданы два заявления о разъяснении положений исполнительного листа (номер обезличен) от (дата обезличена); постановлениями об отложении исполнительных действий с (дата обезличена) по (дата обезличена) исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения отложены; даны разъяснительные ответы представителям взыскателя Чистоклетова И.М. и должника Черемникова В.В.

Сведения о принятии мер по установлению фактического наличия имущества, присужденного взыскателю, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу соответствующему собранным по делу доказательствам о том, что судебным приставом-исполнителем Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Поповым Т.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном и полном совершении им исполнительных действий в рамках совокупности прав, предоставленных судебному приставу-исполнителю ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия мер по исполнению исполнительного листа (номер обезличен) от (дата обезличена) в сроки, установленные ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы кассационной жалобы о совершении судебным приставом-исполнителем действий по осуществлению исполнения, наличия уважительных причин, препятствовавших их осуществлению судом в ходе рассмотрения дела проверялись и выводы суда по этим доводам, изложенные в решении суда, судебная коллегия находит правильными.

Не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалованного решения доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судебного пристава-исполнителя Возмитель Т.В., а также о не привлечении к участию в деле взыскателя Войстрик Т.К. Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель Возмитель Т.В., как должностное лицом, была извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, о времени и месте рассмотрения дела был извещен Братский межрайонный отдел судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, в котором она работает. Приятое по делу решение интересы Войстрик Т.К. не затрагивает, поэтому не привлечение его к участию в деле не может являться основанием для отмены этого решения.

Иные доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения.

Выводы суда в решении подробно мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия

Определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 8 апреля 2011 года по заявлению Чистоклетова И.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановления судебного пристав-исполнителя - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Валова

Судьи: О.Н. Степанова

А.С. Папуша