Судья Паршина Т.А. По делу № 33-6633/2011 Судья-докладчик Папуша А.С. определение 7 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Валовой Г.В., судей Папуши А.С., Степановой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Паутовой О.Н. на решение Братского районного суда Иркутской области от 18 марта 2011 года по иску Паутовой О.Н. к Негосударственному образовательному учреждению «Братский районный спортивно-технический клуб Российской оборонной спортивно-технической организации», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «А. » о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л А: Паутова О.Н. обратилась в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению «Братский районный спортивно-технический клуб Российской оборонной спортивно-технической организации» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что (дата обезличена) около 11 часов В связи с чем, ею были понесены расходы в сумме ** рублей и ** рублей на услуги эвакуатора. Кроме того, действиями ответчика Паутовой О.Н. причинен моральный вред, который она оценивает в сумме ** рублей. Просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме ** рублей, затраты на услуги эвакуатора в сумме ** рублей, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, возврат государственной пошлины в сумме ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ** рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме ** рублей. Истец Паутова О.Н. в судебное заседание не явилась, представив в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Шаманова А.Н.. Представитель истца Шаманов А.Н. исковые требования поддержал. Представитель ответчика НОУ «Братский РСТК РОСТО» Русаков А.Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие Представитель ООО СК «А. » Иванюга Е.Н. исковые требования не признал. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, Золотарева Т.М. в судебное заседание не явилась. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на стороне ответчика, Мухин Н.П. в судебное заседание не явился. Решением суда от 18 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С Негосударственного образовательного учреждения «Братский районный спортивно-технический клуб Российской оборонной спортивно-технической организации» взыскано в пользу Паутовой О.Н. компенсация морального вреда в сумме ** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ** рублей, возврат госпошлины в сумме ** рублей, всего взыскано ** рублей. В остальной части исковых требований Паутовой О.Н. отказано. В кассационной жалобе Паутова О.Н. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указывает, суд необоснованно сослался на требования ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указав, что поскольку Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают возмещение расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, подтвержденные независимой технической экспертизой транспортного средства, однако действия страховой компании истцом не обжаловались. Не согласна с выводом суда, о том, что представленные ею квитанция, договор на услуги по ремонту автомобиля, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данный вывод является несостоятельным, поскольку в судебном заседании эксперт Агеев Д.В. пояснил, что все повреждения, перечисленные в экспертном заключении, указаны в смете ИП Полякова и являются следствием данного дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, Агеев Д.В. пояснил, что экспертное заключение составлено для установления стоимости ремонта с учетом износа запчастей. Кроме того, истец не согласна с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований в части оплаты услуг представителя, поскольку данные расходы подтверждены документально. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что (дата обезличена) в ** час. ** мин. на автодороге Тайшет-Чуна-Братск ** км + ** м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей (марка обезличена) госномер (номер обезличен), принадлежащего НОУ «Братский РСТК РОСТО», под управлением Золотаревой Т.М. и автомобиля (марка обезличена), госномер (номер обезличен), принадлежащего Паутовой О.Н., под управлением Мухина Н.П. Постановлением – квитанцией о наложении административного штрафа установлено, что причиной ДТП послужило не выполнение Золотаревой Т.М. требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении. Гражданская ответственность НОУ «Братский РСТК РОСТО» застрахована в ООО Страховой компании «А. ». На основании заявления Паутовой О.Н. о выплате страхового возмещения, ООО Страховой компанией «А. » по расходному ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) Паутовой О.Н. была выплачена сумма страхового возмещения в размере ** руб., определенная на основании экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена) Впоследствии в (дата обезличена) Паутовой О.Н. был произведен ремонт поврежденного автомобиля в Р. авторемонт (ИП Поляков А.А.), стоимость ремонта согласно квитанции-договору и сметы ремонта автомобиля составила ** руб. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и затратами истца на восстановительный ремонт автомобиля составила ** руб. ** коп., которую истец просила взыскать с ответчиков. Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования Паутовой О.Н., так как ею не доказано наличие причинно-следственной связи между её фактическими затратами на восстановительный ремонт, принадлежащего ей автомобиля и техническими повреждениями, возникшими у этого автомобиля в следствие указанного выше ДТП. Судом установлено, что технические повреждения, устраненные ИП Поляков «Р.» в ходе восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице, не отмечены в акте осмотра (номер обезличен) от (дата обезличена), составленном экспертом-техником Агеевым Д.В. после ДТП, а из заключения назначенной по делу судебно-технической следует, что определить относимость этих устраненных повреждений к данному ДТП не представляется возможным. Кроме того, опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Агеев Д.В. подтвердил, что в смете работ ИП Поляков «Р.» отражена замена и ремонт деталей, не отмеченных им в акте осмотра (протокол судебного заседания от 18.03.2011 г. т.** л.д. **). Доводы кассационной жалобы отражают правовую позицию истицы, которую она занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и которой судом дана надлежащая оценка. Выводы по этим доводам, изложенные в решении суда, судебная коллегия находит правильными. Не ставит под сомнение, как не основанный на материалах дела, довод заявителя кассационной жалобы о том, что в судебном заседании специалист Агеев Д.В. пояснил, что все повреждения, перечисленные в экспертном заключении, указаны в смете ИП Полякова и являются следствием данного дорожно-транспортного происшествия. Замечаний на протокол судебного заседания от 18.03.2011 г. в установленном процессуальным законом порядке истицей не заявлялось. При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского районного суда Иркутской области от 18 марта 2011 года по иску Паутовой О.Н. к Негосударственному образовательному учреждению «Братский районный спортивно-технический клуб Российской оборонной спортивно-технической организации», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «А. » о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Валова Судьи А.С. Папуша О.Н. Степанова
20 минут на ** км. + ** метров автодороги Тайшет-Чуна-Братск,
кандидат в водители Золотарева Т.М., управляя автомобилем при развороте вне перекрестка, не уступила дорогу автомобилю (марка обезличена), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Мухина Н.П. и принадлежащего ей на праве собственности, что повлекло дорожно-транспортное происшествие. В результате автомобиль марки (марка обезличена) получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине кандидата в водители Золотаревой Т.М. гражданская ответственность РСТК РОСТО застрахована в Страховой компании «А. » в связи с чем, ей была выплачена страховая сумма ** рублей, однако выплаченная страховая сумма не покрыла понесенные расходы в восстановлении автомобиля. На восстановление ремонта автомобиля в ИП Поляков «Р.» ею была затрачена сумма в размере ** рублей.