Судья Шкут Ю.Г. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-7019-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Петуховой В.Г. и Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО «Банк» на решение Саянского городского суда Иркутской области от 20 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Куклина Б.К. к Открытому Акционерному Обществу «Банк» о признании в порядке защиты прав потребителей недействительным кредитного договора в части оплаты заемщиком обслуживания ссудного счета, о взыскании при применении последствий недействительности ничтожной сделки суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛА: В обоснование требований Куклин Б.К. указал, что <Дата обезличена> заключил с ответчиком кредитный договор. В соответствии с пунктом 3.1. договора за открытие и обслуживание ссудного счета истец оплатил единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей. Считает указанное условие кредитного договора и взимание платы за ведение ссудного счета незаконными, нарушающими его право потребителя на свободный выбор услуг, причинившими убытки и моральный вред. С учетом уточнения требований истец просил признать пункт 3.1. кредитного договора недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности части сделки путем возложения на ОАО «Банк» обязанности вернуть денежные средства в размере ... рублей. В судебном заседании истец и его представитель Орловский В.Ю. исковые требования поддержали. Представитель ОАО «Банк» Данилова М.В. с иском не согласилась, заявила о пропуске Куклиным Б.К. срока исковой давности. Решением суда иск Куклина Б.К. удовлетворен. В кассационной жалобе представитель ответчика Данилова М.В. поставила вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что судом оспоримое условие договора необоснованно признано ничтожной сделкой, в связи с чем, неверно разрешен вопрос о сроке исковой давности, не приняты во внимание доводы о свободе договора, осведомленности истца о платежах до его подписания. Считает неправильным применение ст. 16 Закона о защите прав потребителей, также судом не был установлен надлежащий ответчик. Возражений на жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В ходе судебного разбирательства суд правильно определил существенные обстоятельства дела, в соответствии с этим правильно избрал и применил материальный закон, дал надлежащую правовую оценку всем возражениям ответчика против иска. Как установлено судом <Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого выдача кредита обусловлена уплатой заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере ... рублей за обслуживание ссудного счета (пункт 3.1). При подписании договора истец был осведомлен об указанном условии и его исполнил, что подтверждается квитанцией от <Дата обезличена>. Анализируя условия кредитного договора применительно к положениям ст. 819 ГК РФ, нормам ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд сделал правильное суждение о том, что ссудный счет самостоятельной банковской услугой не является, не может быть признан банковским счетом, поскольку не предполагает операций по счету. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета не только не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса, ни другими федеральными законами, но и прямо противоречит ст. 990 ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности». Кроме того, выдача кредита под условием уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета без одновременного предоставления соответствующей услуги нарушает права клиента по сравнению с правилами, установленными в сфере защиты прав потребителей. В связи с этим, суд правильно признал условие кредитного договора об оплате единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение ссудного счета ничтожной частью сделки в силу ст. 167 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика убытки в сумме ... рублей, понесенные истцом в результате исполнения условия договора, ущемляющего его права. Выводы суда по всем заявленным требованиям мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно. Доводы кассационной жалобы ответчика на выводы суда не влияют и отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам. Разрешая по заявлению ответчика вопрос о сроке исковой давности, суд правильно исходил из ничтожности условия об оплате ссудного счета и обоснованно признал трехгодичный срок для оспаривания ничтожной сделки не пропущенным, исходя из начала ее исполнения <Дата обезличена> перечислением истцом ответчику комиссии за обслуживание ссудного счета и предъявления иска в суд 5 мая 2011 года. Позиция ответчика по сроку исковой давности основана на утверждении об оспоримости сделки, что противоречит установленным судом обстоятельствам. Доводы жалобы о добровольном подписании истцом кредитного договора не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом судебного разбирательства и суд пришел к обоснованному выводу, что истец не имел возможности повлиять на содержание договора в части исключения условия о ссудном счете. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П, согласно которой необходимость защиты прав гражданина, как экономически более слабой стороны договора, влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны - банка. Кредитный договор является типовым, с заранее определенными стандартными условиями, и заемщик при его заключении лишен возможности влиять на его содержание. Не влияет на законность судебного решения и указание в жалобе на различное указание наименования организации ответчика. Открытое Акционерное Общество «Банк» по процессуальному статусу является ответчиком и указание на это в судебном акте является правомерным и не может быть признано нарушением норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Саянского городского суда Иркутской области от 20 мая 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи В.Г. Петухова Л.Л. Каракич