Судья Свиридова М.А. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-6918-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Петуховой В.Г. и Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО «Банк» на решение Ангарского городского Иркутской области от 8 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав» в интересах Калинина О.Н. к Открытому Акционерному Обществу «Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежной суммы, УСТАНОВИЛА: В обоснование требований истец указал, что <Дата обезличена> между Калининым О.Н. и ответчиком заключен кредитный договор на получение кредита в сумме ... рублей сроком на 20 лет. В соответствии с пунктом 3.1. договора за открытие и обслуживание ссудного счета оплачен единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей. Считает указанное условие кредитного договора и взимание платы за ведение ссудного счета незаконными, нарушающими право Калинина О.Н., как потребителя, на свободный выбор услуг, причинившими убытки и моральный вред. Просил признать пункт 3.1. кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика в пользу Калинина О.Н. убытки в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, неустойку ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя. Калинин О.Н., представитель общественной организации и представитель ОАО «Банк» в судебном заседании участия не принимали. Представитель банка в письменных возражениях требования иска не признал, ссылаясь на то, что условия договора выражают согласованную волю сторон на установление платы за предоставление и обслуживание кредита. Просил уменьшить размер неустойки. Полагает, что основания для взыскания штрафа с банка отсутствуют. Решением суда иск удовлетворен частично. Пункт 3.1. кредитного договора признан недействительным, с ответчика взыскана денежная сумма ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - ... рублей, компенсация морального вреда - ... рублей, а также государственная пошлина ... рублей и штраф ... рублей. В кассационной жалобе представитель ответчика Непомнящих Т.В. поставила вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание доводы о свободе договора, осведомленности и согласии истца с его условиями до подписания. Считает неправильным применение Закона о защите прав потребителей, поскольку обслуживание ссудного счета самостоятельной услугой не является, без вины банка взыскан моральный вред, доказательств неправомерности удержания денежных средств истцом не представлено. Необоснованно отказано в применении срока исковой давности. Возражений на жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В ходе судебного разбирательства суд правильно определил существенные обстоятельства дела, в соответствии с этим правильно избрал и применил материальный закон, дал надлежащую правовую оценку всем возражениям ответчика против иска. Как установлено судом, <Дата обезличена> между Калининым О.Н., К. и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого выдача кредита обусловлена уплатой заемщиками кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере ... рублей за обслуживание ссудного счета (пункт 3.1 договора). При подписании договора заемщик был осведомлен об указанном условии и его исполнил, что подтверждается историей операций по кредитному договору и сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Анализируя условия кредитного договора применительно к положениям ст. 990 ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности». Кроме того, выдача кредита под условием уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета без одновременного предоставления соответствующей услуги нарушает права клиента по сравнению с правилами, установленными в сфере защиты прав потребителей. В связи с этим, суд правильно признал условие кредитного договора об оплате единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение ссудного счета ничтожной частью сделки, и на основании ст. 167 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика убытки, понесенные истцом в результате исполнения условия договора, ущемляющего его права. Поскольку денежные средства в сумме ... рублей были получены банком с заемщика неосновательно, суд обоснованно применил ст. 395 ГК РФ и, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения незаконного платежа. Также обоснованно суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, что соответствует ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении денежного размера компенсации, суд учел фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств перенесенных нравственных страданий, и установил размер взыскания в сумме ... рублей при заявленных ... рублей, что отвечает принципу разумности и в достаточной степени компенсирует нарушенное право. Выводы суда по всем заявленным требованиям подробно мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно. Доводы кассационной жалобы ответчика на выводы суда не влияют и отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам. Указание в жалобе на то, что судом не дано оценки доводам ответчика о свободе договора и информированности истца об условиях до его подписания, не соответствуют содержанию решения. По каждому из указанных возражений в решении сделано соответствующее суждение, которые судебная коллегия признает правильными и обоснованными. Доводы жалобы о необоснованном применении ответственности за пользование чужими денежными средствами и причинение морального вреда не основаны на законе. Вина банка в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, повлекшем нарушение закона и прав потребителя, установлена, поэтому судом обоснованно применена гражданско-правовая ответственность за пользование чужими денежными средствами (ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Поскольку ответчиком в нарушение п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» законные требования клиента добровольно не удовлетворены, суд обоснованно применил штраф в качестве меры ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что в силу п. 6 указанной нормы является его обязанностью. Таким образом, спор разрешен судом правильно, основания для признания решения незаконным и необоснованным и его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 февраля 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи В.Г. Петухова Л.Л. Каракич