Судья Асаева Л.А. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-6929-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Петуховой В.Г. и Каракич Л.Л., при секретаре Халтаевой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Мухидаева Е.В. на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 19 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Андреева Н.Ф. о взыскании с ООО «Р.Г.С.» материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины, с Мухидаева Е.В. - упущенной выгоды и расходов по оплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛА: В обоснование иска Андреев Н.Ф. указал, что <Дата обезличена> на ул. Ленина в пос. Усть-Ордынский по вине ответчика Мухидаева Е.В., управлявшего автомашиной «Т.О.», произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежащему ему автомобилю «С.И.И.» причинены механические повреждения. Страховая компания ООО «Р.Г.С.» на основании проведенной ООО «А.П.» оценки выплатила ему ... рублей. Поскольку страховое возмещение затрат на ремонт не покрывает, им проведена повторная экспертная оценка в ООО «Ф.», которой стоимость восстановительного ремонта определена в ... рублей, однако в добровольном порядке страховая компания разницу в ... рублей оплатить отказывается. На этом основании истец просил взыскать с ООО «Р.Г.С.» ... рублей, расходы на оплату оценки в сумме ... рублей и на оплату государственной пошлины. Кроме этого истец указал, что в момент ДТП автомашина «С.И.И.» на основании договора от <Дата обезличена> находилась в аренде у ИП Б. с целью коммерческого использования для пассажирских перевозок сроком до 5 февраля 2014 года. Арендная плата договором установлена в размере ... рублей в день, и за период ремонта с 12 января по 20 марта 2011 года (68 дней), истец потерял доход. Просил взыскать с Мухидаева E.В. упущенную выгоду в сумме ... рублей и государственную пошлину в размере ... рублей. Также просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя. В судебном заседании истец Андреев Н.Ф. исковые требования поддержал, пояснил, что работал у ИП Богданова И.В. водителем по найму на собственной автомашине, поэтому в момент ДТП управлял ею. ООО «Р.Г.С.» в судебное заседание не явился. Мухидаев Е.В. не отрицал свою вину в ДТП, однако указал на то, что договор аренды не зарегистрирован в транспортной инспекции, в момент ДТП истец как собственник управлял автомобилем, что противоречит его доводам о передаче в аренду, период ремонта в 68 дней не доказан. Кроме того, просил учесть его тяжелое имущественное положение, нахождение 2-х детей на иждивении. Решением суда иск Андреева Н.Ф. удовлетворен частично. С ООО «Р.Г.С.» в пользу истца в возмещении материального ущерба взыскано ... рублей, с Мухидаева Е.В. в возмещение убытков - ... рублей. С ответчиков пропорционально удовлетворенным материальным требованиям взысканы расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя. В кассационной жалобе ответчик Мухидаев Е.В. просит решение отменить по мотивам его незаконности и необоснованности. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения Андреева Н.Ф., поддержавшего решение и возражавшего против кассационной жалобы, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что виновным в ДТП является ответчик Мухидаев Е.В., который при управлении автомашиной «Т.О.» нарушил правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, что привело к столкновению с автомобилем истца и явилось причиной причинения Андрееву Н.Ф. имущественного вреда. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Поскольку выплаченная истцу ООО «Р.Г.С.», которым застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Мухидаева Е.В., сумма страхового возмещения не в полной мере компенсирует причиненный ему ущерб, суд согласился с представленной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта, и взыскал со страховой компании дополнительно ... рублей, как разницу между фактической стоимостью ущерба (... рублей) и полученной истцом страховой суммой (... рубль). Эти выводы суда подтверждаются представленными в дело доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права и процессуальных норм при оценке доказательств и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Вместе с тем, разрешая требования Андреева Н.Ф. о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, суд не в полном объеме установил существенные обстоятельства, допустил нарушение норм материального и процессуального права. На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В любом случае факт несения убытков и их размер должен быть доказан лицом, которое требует их возмещения. Заявляя требования о возмещении упущенной выгоды, истец ссылается на договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный с ИП Б. <Дата обезличена> и на договор на ремонт автомобиля от 14 февраля 2010 года, заключенный с ООО «С.». В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). По характеру правоотношений договор на ремонт автомашины также предполагает передачу имущества исполнителю для производства ремонтных работ. Однако документов о сдаче в ремонт и приеме из ремонта автомашины в материалах дела нет. При этом ни сам договор, ни представленный истцом наряд-заказ длительность нахождения автомашины в ремонте не подтверждают. Однако содержание приведенных норм материального права судом не было учтено, момент заключения указанных договоров не установлен. Вместе с тем, эти факты имеют существенное значение, поскольку влияют на размер упущенной выгоды. Судом также не проверено фактическое получение Андреевым Н.Ф. доходов до дорожно-транспортного происшествия. Ответчик, возражая против иска в суде первой инстанции, на все эти обстоятельства указывал, однако судом они были оставлены без внимания, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ на осуждение не поставлены и не проверены. Это не позволяет признать законными и обоснованными выводы суда относительно самого факта причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды, а также их размера. Не устранены судом и противоречия между датами заключения договора аренды транспортного средства (<Дата обезличена>), договора найма на работу водителя (<Дата обезличена>) с учетом утверждений истца о том, что он работал водителем по найму у ИП Б. именно на своем автомобиле и в этом качестве управлял им в момент ДТП, на что также указывал ответчик. Кроме того, все письменные документы, на которые сослался суд в своих выводах, представлены в материалах дела в незаверенных копиях. При исследовании доказательств в протоколе от 19 мая 2011 года ссылка на исследование в процессе подлинных документов отсутствует (л.д. 100). При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, а указанные выше обстоятельства дополнительной проверки. При разрешении спора судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, признаны установленными не подтвержденные надлежащими доказательствами обстоятельства дела, что привело к неправильному его разрешению. Решение суда в части взыскания с Мухидаева Е.В. в пользу истца убытков в сумме ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей подлежит отмене, а дело в этой части – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку перечисленные недостатки не могут быть устранены на стадии кассации. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное в настоящем определении, правильно определить существенные обстоятельства для разрешения вопроса о возникновении убытков и их размере, установить эти обстоятельства на основании надлежащей оценки доказательств, с учетом положений главы 6 ГПК РФ, и разрешить спор в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 3 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 19 мая 2011 года по настоящему гражданскому делу в части взыскания с Мухидаева Е.В. в пользу Андреева Н.Ф. убытков в сумме ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей и оплате услуг представителя, в сумме ... рублей отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи В.Г. Петухова Л.Л. Каракич