Судья Коткина О.П. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-6968-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Петуховой В.Г. и Каракич Л.Л., при секретаре Халтаевой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 апреля 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Иркутского районного суда от 31 июля 2007 года по иску Никитиной Т.В. к Василенко Т.Д., Хейдоровой И.Г. об установлении факта признания отцовства, признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи дома, признании права собственности на наследство, восстановлении срока для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, УСТАНОВИЛА: Решением Иркутского районного суда 31 июля 2007 года разрешен спор между Никитиной Т.В. и Василенко Т.Д., Хейдоровой И.Г. по поводу права на жилой дом по <Адрес>. Судом установлен факт признания М. отцовства в отношении Никитиной Т.В., в требованиях Никитиной Т.В. о недействительности завещания М. от <Дата обезличена> на имя Василенко Т.Д., договора купли-продажи спорного дома между Василенко Т.Д. и Хейдоровой И.Г., представлявшей интересы несовершеннолетней Хейдоровой Натальи, признании права собственности истца на жилой дом отказано. Никитина Т.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения в части отказа в удовлетворении иска по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылается на заключения почерковедческой экспертизы от 15 февраля 2008 года и 13 июня 2009 года, которыми установлено, что подпись завещателя М. в реестре нотариальных действий выполнена не им, также, как и подписи от его имени в доверенностях на оформление земельного участка, на представление его интересов в суде Ч.., в заявлении в поселковую администрацию от 4 июля 2002 года. Неоднократные факты исполнения в официальных документах подписей от имени М.. другими лицами ранее не исследовались и могут существенно повлиять на оценку доказательств по делу. Считает, что экспертам для производства почерковедческой экспертизы от 8 июня 2007 года, проведенной в рамках разбирательства по делу, были представлены поддельные образцы для исследования, что могло повлечь неверные выводы в заключении экспертизы. Полагает, что данные факты являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю при разбирательстве дела, поскольку экспертные исследования были проведены после вступления суда в законную силу. Никитиной Т.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения со ссылкой на то, что после получения экспертного заключения от 13 июня 2009 года для установления факта фальсификации она обращалась в правоохранительные органы. В марте 2010 года материал о подделке официального документа направлен по подследственности в ОВД по Иркутскому району, материал по факту злоупотребления должностными полномочиями частными нотариусами Ш. и Р. направлен в ОМ-5 УВД по г. Иркутску, до настоящего времени окончательного решения по ним не принято. В судебном заседании Никитина Т.В. и ее представитель Рогозный В.Ю. доводы заявлений поддержали. Хейдорова Т.В., привлеченная к участию в деле в качестве ответчика в связи с заменой стороны Василенко Т.Д., умершей <Дата обезличена>, а также Хейдорова Н.В., допущенная к участию в деле в связи с достижением совершеннолетия, против пересмотра решения возражали. Представитель Хейдоровой Т.В. Романов А.М. заявил о пропуске процессуального срока для постановки вопроса о пересмотре судебного акта. Представитель нотариусов Р. и Л. – Буянов Р.В. против удовлетворения заявления о пересмотре решения возражал. Определением суда в удовлетворении заявления Никитиной Т.В. отказано. В частной жалобе Никитина Т.В. просит определение отменить по мотивам незаконности и необоснованности. Настаивает на том, что указные ею обстоятельства являются вновь открывшимися для данного спора, и в пересмотре решения ей отказано неправильно. В возражениях на жалобу ответчик Хейдорова Т.В. просила об отклонении жалобы. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения Никитиной Т.В., ее представителя Коноваленко Л.Г., поддержавших доводы частной жалобы, Хейдоровой Н.В., возражавшей против жалобы, проверив судебный акт по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В силу п. 1 ч. 2 ст. 392, ст. 394 ГПК РФ основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и о которых им заявлено до истечения трех месяцев со дня их установления. Требуя пересмотра решения, Никитина Т.В. ссылается на заключения ООО Центр независимой экспертизы Иркутской области «С.Э.» от февраля 2008 года № <Номер обезличен>, от 13 июня 2009 года № <Номер обезличен>, от 16 октября 2009 года № <Номер обезличен>. Отказывая в удовлетворении заявления Никитиной Т.В., суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований для пересмотра судебного акта, не могут быть признаны вновь открывшимися для настоящего дела, поскольку о фальсификации подписей М. в документах объективно могло быть заявлено в рамках судебного разбирательства. Факт фальсификации доказательств по делу в силу под. 2 п. 2 ст. 392 ГПК РФ приговором суда не подтвержден. Кроме того, с заявлением о пересмотре решения Никитина Т.В. обратилась в суд за пределами установленного статьей 394 ГПК РФ трехмесячного срока со дня возникновения тех оснований, на которые она ссылается. Как правильно указал суд, доказательств, объективно исключающих возможность подачи заявления в предусмотренный законом срок, заявителем не представлено, уважительных причин пропуска не приведено, и пропущенный срок не подлежит восстановлению. Почерковедческие экспертизы проведены по инициативе истца, после вступления решения в законную силу, и установленные экспертами факты доказательствами по делу в силу части 2 статьи 55 ГПК РФ в отсутствие соответствующего правового решения (приговора суда) не являются. Доводы, изложенные в частной жалобе, на выводы суда не влияют. Все указанные в жалобе обстоятельства проверялись судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты им по мотивам, подробно указанным в определении. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела, на что по существу направлены доводы частной жалобы. Проверенное по доводам частной жалобы определение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 360, абз. 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 апреля 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Иркутского районного суда от 31 июля 2007 года по иску Никитиной Т.В. к Василенко Т.Д., Хейдоровой И.Г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи В.Г. Петухова Л.Л. Каракич