Судья Вершинина О.В. по делу № 33-6741/11 Судья-докладчик Александрова М.А. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: Председательствующего Орловой Е.Ю., Судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы истца Татуевой Н.В. и третьего лица Администрации МО г. Братска на решение Братского городского суда Иркутской области от 27 января 2011 года по гражданскому делу по иску Татуевой Н.В. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида "Номер обезличен"» г. Братска о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", У С Т А Н О В И Л А: В обоснование исковых требований истец указала, что работает в МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида "Номер обезличен"» г. Братска в должности *** 2 разряда и получает заработную плату в размере меньше минимального размера оплаты труда для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. К заработной плате не применяется районный коэффициент и процентная надбавка, чем грубо нарушаются ее права на справедливое вознаграждение за труд. В судебном заседании истец Татуева Н. В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Просила взыскать с ответчика в ее пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере *** рублей. Представитель ответчика МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида "Номер обезличен"» г. Братска в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представители третьих лиц Администрации МО города Братска и Департамента образования администрации города Братска в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Решением Братского городского суда Иркутской области от 27 января 2011 года исковые требования Татуевой Н.В. удовлетворены частично. С МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида "Номер обезличен"» г. Братска в пользу Татуевой Н.В. взыскана недоначисленная заработная плата за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований Татуевой Н.В. о взыскании с МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида "Номер обезличен"» г. Братска в ее недоначисленной заработной платы за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере *** отказано. В кассационной жалобе истец Татуева Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указав, что поскольку согласно трудовому договору оплата ее труда производится с применением суммированного учета рабочего времени по фактически отработанным ежемесячно часам, то при расчете недоначисленной и невыплаченной заработной платы следовало учитывать фактически отработанное ею время, что превышает норму часов в месяце, о чем указано в расчетных листках. Однако, суд принял во внимание представленные ответчиком финансовые справки, сведения в которых не соответствуют действительности. В кассационной жалобе представитель Администрации города Братска Пилявин С.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что в состав заработной платы включаются все выплаты, предусмотренные трудовым договором, в том числе, северная надбавка и районный коэффициент (компенсационные выплаты), при этом, размер заработной платы, включающей в себя указанные выплаты, с 1.01.2009 г. не может быть менее 4330,00 руб. согласно Федеральному закону от 24.06.2008 г. №91-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда». Начисление северной надбавки и районного коэффициента на заработную плату действующим законодательством не предусмотрено. Согласно расчетным листкам, финансовой справки, истцам начислялся районный коэффициент, надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и доплаты из надтарифного фонда. Начисленная заработная плата согласно отработанным часам составляла не менее минимального размера оплаты труда, то есть не менее 4330 рублей. Требования истцов о доплате к заработной плате, исходя не из оклада, а из минимального размера оплаты труда, не основаны на законе. Судом при вынесении решения допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неверном толковании трудового законодательства. Возражений на кассационные жалобы не поступило. Заслушав доклад судьи Александровой М.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит. Разрешая возникший спор, суд установил, что истец работает в МДОУ «ДСОВ "Номер обезличен"» г. Братска. Руководствуясь положениями ст. ст. 129, 133, 133.1, 135, 144, 147 ч. 1, 148, 315-317 ТК РФ, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы истцов при выполнении нормы рабочего времени не мог быть ниже *** рублей (МРОТ 4330 рублей + ***% - процентная надбавка + ***% - районный коэффициент). Часть 3 ст. 133 ТК РФ устанавливает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В соответствии со статьями 146, 147, 148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда. Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 город Братск включен в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях. Согласно статье 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Из этого следует, что повышенная оплата труда работника, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определённом ч. 3 ст. 133 ТК РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (статьи 316 и 317 ТК РФ), применяемых именно к заработной плате тех, кто работает в регионах с неблагоприятными климатическими условиями. В противном случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентной надбавки минимальная месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в такой местности оказалась бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в подобных условиях. Это означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречило закону. Заработная плата должна справедливо отражать особенности труда и быть равной при равной ценности труда. Доводы кассационной жалобы третьего лица о включении компенсационных выплат в состав заработной платы истца при доведении его до МРОТ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Установив, что заработная плата истца Татуевой Н.В. составляла менее *** рублей (МРОТ 4330 рублей + ***% - процентная надбавка + ***% - районный коэффициент) при норме выработке на одну полную ставку, суд обоснованно сделал выводы о нарушении ее трудовых прав и частично удовлетворил ее требования о взыскании заработной платы. Расчеты суда недоначисленного размера заработной платы основаны на нормах материального права, с ними следует согласиться. Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с расчетами суда при определении размера недоначисленной заработной платы основаны на неверном толковании норм трудового права. Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам лиц, участвующих в деле, которые были проверены судом при разрешении трудового спора. Кассационные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного постановления. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Братского городского суда Иркутской области от 27 января 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационные жалобы истца Татуевой Н.В. и третьего лица Администрации МО г. Братска - без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи Т.В. Николаева М.А. Александрова