Судья Николаева Л.В. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-7017/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 июля 2011 года г.Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Давыдовой О.Ф., судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В., при секретаре Некрасовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу Таюрской З.М. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 31 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Таюрской З.М. к МУП «Водоканал» о признании условий трудового договора недействительными, взыскании недоплаченной заработной платы, оплаты за выходные дни, неполный рабочий месяц, индексации вышеуказанных сумм, взыскании премии, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: В обоснование первоначальных и уточненных исковых требований Таюрская З.М. указала, что дата обезличена согласно приказу номер обезличен был произведен перерасчет заработной платы всем работникам МУП «Водоканал» кроме диспетчеров АДС. В ее трудовой договор незаконно были внесены изменения о персональной надбавке за нормативно-сверхурочную работу. Согласно коллективному договору персональная надбавка устанавливается за интенсивность труда, квалификацию и расширенную зону обслуживания. Оплата сверхурочной работы и работы в праздничные дни согласно статье 95 ТК Российской Федерации и коллективному договору должна производиться в двойном размере. Работодателем нарушена статья 129 ТК Российской Федерации. Диспетчерам оплата труда производится по тарифной ставке как у рабочих, а премия начисляется как у ИТР - 33%, в то время как у рабочих премия составляет 50%. Согласно ее расчетам за дата обезличена сверхурочно отработано 223 чел/часов на <данные изъяты> руб. оплаты, за дата обезличена - отработано 214 чел/часов на сумму <данные изъяты> руб. оплаты, за дата обезличена - отработано 194 чел/часов, недоработка 15 чел/часов по вине работодателя на <данные изъяты> руб. Кроме того, дата обезличена ей поменяли режим работы, по новому графику сложилась недоработка в количестве 15 чел/часов за дата обезличена , которые не были оплачены. Также без приказа по предприятию с дата обезличена ей незаконно занижают ежемесячную премию, оплачивая 29% вместо 33%. За время отстаивания своих трудовых прав она подвергалась унижению и дискриминации от незаконной недоплаты заработной платы до увольнения с работы. Работодатель ни разу не извинился за свои неправомерные действия, чем ей причинен моральный вред. С учетом уточенного искового заявления просила суд взыскать с ответчика недоплату заработной платы за фактически отработанное время за период с дата обезличена по дата обезличена в сумме <данные изъяты> руб.; оплату за выходные дни в сумме <данные изъяты> руб.; оплату за неполный рабочий месяц (недоработка по вине работодателя) в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать индексацию вышеуказанных сумм с учетом инфляции в размере <данные изъяты> руб.; взыскать незаконно удержанную премию в размере <данные изъяты> руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., признать условия трудового договора в части изменения размера надбавки недействительными. Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 31 марта 2011 года исковые требования Таюрской З.М. удовлетворены частично: с ответчика в пользу Таюрской З.М. взыскана премия в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также госпошлина в госдоход в сумме <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальных исковых требований Таюрской З.М. отказано. В кассационной жалобе Таюрская З.М. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд исходил из справок, представленных ответчиком. В то время как, ответчик, согласно определению судебной коллегии по гражданским делам от 14 апреля 2010 года, должен был представить обоснованный расчет с приложением бухгалтерских документов, обосновывающих оплату истице недоплаченной заработной платы, оплаты за выходные дни, неполный рабочий месяц, чего им сделано не было. Суд, обосновывая свои выводы, опирается на копии документов: коллективные договоры, соглашение о внесении изменений в коллективный договор, Положение об оплате труда, не проверяя соответствие данных документов оригиналам. Кроме того, в указанных выше документах говориться не о «суммированном учете рабочего времени», а об «учетном периоде рабочего времени», данные понятия не являются тождественными. В отношении нее был установлен сменный режим рабочего времени, а не суммированный учетный период рабочего времени, следовательно, статья 104 ТК Российской Федерации применена судом ошибочно, а заработная плата должна начисляться с учетом фактически отработанных смен, а также с учетом ежемесячного баланса рабочего времени и календарных выходных и нерабочих праздничных дней. Судом невнимательно изучен Коллективный договор, действовавший в оспариваемый период, согласно которому окончательный расчет заработной платы производиться 8 и 20 числа месяца, следующего за отработанным, а значит, работодатель обязан произвести полный расчет с работником ежемесячно без какого-либо накопления времени, не дожидаясь окончания календарного года. Суд проигнорировал требования норм главы 21 ТК Российской Федерации (а именно ст. ст. 152, 153, 154), которые однозначно обязывают работодателя производить повышенную оплату труда, никаких исключений из названных правил оплаты труда не установлено законодателем, следовательно, независимо от режима рабочего времени, будь то сменный режим, суммированный учет рабочего времени или обычная 40-часовая рабочая неделя. Кроме того, судом был решен вопрос о взыскании премии в ее пользу в размере <данные изъяты> руб., однако не применена норма статьи 236 ТК Российской Федерации, в соответствии с которой указанная сумма должна быть проиндексирована, чего судом сделано не было, несмотря на указание об этом в определении судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 апреля 2010 года. В возражениях на кассационную жалобу МУП «Водоканал» просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения Таюрской З.М., представителя Таюрской З.М. Орловой О.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении возникшего спора суд первой инстанции установил, что дата обезличена между истицей и МУП «Водоканал» г.Шелехова заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу в аварийно-диспетчерскую службу (далее АДС) мастером-диспетчером. В соответствии с условиями трудового договора истцу установлен 8-часовой рабочий день, премия в размере 33%, персональная надбавка за нормативную сверхурочную работу. В дальнейшем в трудовой договор сторонами были внесены изменения по режиму рабочего времени с установлением посменной работы согласно утвержденному графику сменности. Дополнительным соглашением к трудовому договору от дата обезличена истцу изменено наименование структурного подразделения на дежурную службу, установлена персональная надбавка в размере <данные изъяты> рублей в месяц за высокую интенсивность труда с дата обезличена по дата обезличена . Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в оспариваемый период времени на предприятии легитимными локальными актами, принятыми в рамках действующего трудового законодательства, действовал учетный период при суммированном учете рабочего времени – один год, в пределах которого истице выплачены все причитающиеся суммы. При взыскании в пользу истицы недоплаченной премии в размере <данные изъяты> руб., суд исходил из того, что по условиям трудового договора премия должны выплачиваться в размере 33%, фактически выплачена в меньшем размере, за основу решения суда принят расчет ответчика, фактически истицей не оспоренный, в котором сумма определена за минусом обязательных отчислений. Придя к выводу, что условие трудового договора от дата обезличена в части установления персональной надбавки за нормативную сверхурочную работу было согласовано с истицей, прав ее не нарушает, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании данного условия трудового договора недействительным. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу и доводами кассационной жалобы под сомнения поставлены быть не могут. В целом все доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления Таюрской З.М., которые являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, и по которым в решении суда приведены суждения, не требующие дополнительного обоснования. Так, доводы кассационной жалобы Таюрской З.М. о том, что ответчиком не предоставлен обоснованный расчет с приложением бухгалтерских документов, обосновывающих оплату истице недоплаченной заработной платы, оплаты за выходные дни, неполный рабочий месяц, на законность принятого решения не влияют, поскольку ответчиком оспаривается наличие такой недоплаты, расчеты же истца произведены исходя из принципа учета рабочего времени помесячно, поэтому не могут служить доказательством наличия задолженности при годовом учетном периоде. Голословными и не влияющими на выводы суда являются доводы кассационной жалобы о том, что судом приняты за основу решения суда непроверенные копии документов (коллективные соглашения, соглашения о внесении изменений в коллективный договор, Положение об оплате труда), поскольку истица в заседании судебной коллегии не смогла пояснить, в чем представленные суду заверенные копии указанных документов не соответствуют оригиналам и, к каким нарушениям, как следствие, это привело при вынесении решения. Суждения истца о нетождественности понятий «учетный период рабочего времени» и «суммированный учет рабочего времени» основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства и приняты во внимание быть не могут, поскольку и Коллективный договор на дата обезличена г.г. (л.д.<данные изъяты>), и Положение об оплате труда работников МУП «Водоканал» (приложение номер обезличен к Коллективному договору МУП «Водоканал» на дата обезличена г.г.) (л.д. <данные изъяты>) закрепляют учетный период рабочего времени – один год, в пределах которого истцу произведены начисления и выплаты. Не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда доводы истца о невзыскании процентов за задержку выплаты спорной суммы премии, поскольку это не препятствует обращению истца в суд по данному вопросу в общем порядке. Поскольку доводов, которые могли бы повлиять на законность постановленного по делу решения суда, кассационная жалоба не содержит, и, учитывая, что суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального закона, решение суда отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 31 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.Ф.Давыдова Судьи Т.В.Николаева И.В. Скубиева