Судья Балаганская И.В. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-6845/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 июля 2011 года г.Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Давыдовой О.Ф., судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. частную жалобу Анохиной М.С. на определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 мая 2011 года об отказе в принятии искового заявления Анохиной М.С. к открытому акционерному обществу "И." о признании нарушения установленной нормы закона статей 48, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации открытого акционерного общества "И.", УСТАНОВИЛА: Анохина М.С. обратилась в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с исковым заявлением, в котором просила суд признать нарушение ответчиком ОАО "И." установленной нормы закона ст.ст. 48,55 ГК РФ, в том, что работодатель в лице директора Филиала и работодатель в лице Генерального директора ОАО "И." не могут быть одним и тем же лицом. Это два разных лица, согласно ст.ст. 48,55 ГК РФ. В обоснование заявленных требований указала, что данные обстоятельства ей стали известны из возражений ОАО "И." от дата обезличена , представленных в рамках гражданского дела по ее иску к ОАО "И." о признании нарушения аналогии по проведению подготовительных мероприятий по сокращению численности в 2005 году в сравнении с 2004 годом. Считает, что нарушение ответчиком указанных норм привело к нарушению ее трудовых прав. Определением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 мая 2011 года отказано в принятии данного искового заявления. В частной жалобе Анохина М.С. просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что поданный ею иск не имеет никакого отношения к решению от дата обезличена ; требования настоящего иска не могли быть рассмотрены при рассмотрении решения от дата обезличена , поскольку тогда она еще не знала о нарушении ОАО "И." норм закона. В иске она не оспаривает право директора филиала УИ ТЭЦ и Генерального директора ОАО "И.", а просит суд признать нарушение установленной нормы закона ст.ст. 48, 55 ГК РФ. Полагает, что судом грубо нарушена ст. 39 ГПК РФ, поскольку право определять предмет иска принадлежит истцу, судья же грубо изменила предмет иска, сведя его к оспариванию прав работодателя. Более того, суд возвратил ей исковое заявление, не дожидаясь истечения десятидневного срока для обжалования. Возражений на частную жалобу не поступало. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., изучив материал, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ). Отказывая Анохиной М.С. в принятии искового заявления к ОАО "И." о признании нарушения установленной нормы закона ст.ст. 48, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "И.", судья исходила из того, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке отдельного гражданского судопроизводства в исковом порядке, а также имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Учитывая, что вопрос о правомерности участия ОАО "И." являлся юридически значимым обстоятельством в судебном разбирательстве по гражданскому делу по иску Анохиной М.С. к ОАО "И." о признании нарушения аналогии по проведению подготовленных мероприятий по сокращению численности в 2005 году в сравнении с 2004 годом, между тем в исковом заявлении Анохина М.С. приводит пояснения по возражениям ответчика ОАО "И.", которые являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела номер обезличен, производство по которому прекращено определением суда от дата обезличена , судья пришла к обоснованному выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Как следует из искового заявления, Анохина М.С. оспаривает полномочия представителя ответчика ОАО "И.". Принимая во внимание, что субъектный состав лиц определяется в рамках рассмотрения конкретного материально-правового спора, в порядке отдельного гражданского судопроизводства вопрос ненадлежащего процессуального участия (соучастия) по другому гражданском делу, по которому уже принято решение, рассмотрению не подлежит, вывод судьи о том, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке отдельного гражданского судопроизводства в исковом порядке, является правильным. Доводы частной жалобы на законность принятого судом определения не влияют. Таким образом, оспариваемое определение принято судьей в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, является законным и обоснованным, отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 мая 2011 года об отказе в принятии искового заявления Анохиной М.С. к открытому акционерному обществу "И." о признании нарушения установленной нормы закона статей 48, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации открытого акционерного общества "И." оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.Ф.Давыдова Судьи Т.В. Николаева И.В. Скубиева