Судья Николаева Л.В. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-6853/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 июля 2011 года г.Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Давыдовой О.Ф., судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу Банка на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 19 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Менделова Ю.В. к Банку о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, УСТАНОВИЛА: В обоснование первоначальных и уточенных исковых требований Менделов Ю.В. указал, что дата обезличена между ним и ответчиком заключен кредитный договор номер обезличен о предоставлении Ипотечного кредита на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу ...., в сумме <данные изъяты> рублей под 12,25 % годовых на срок по дата обезличена . Согласно п.3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. дата обезличена им было оплачено <данные изъяты> рублей по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Полагает, что данное условие договора ущемляет установленные законом права потребителя и является недействительным. С учетом отказа от части исковых требований, принятых определением суда от 19 мая 2011 года, просил суд признать недействительным условие п.3.1 кредитного договора, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за обслуживание ссудного счета, в размере <данные изъяты> рублей. Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 19 мая 2011 года исковые требования Менделова Ю.В. удовлетворены: признано недействительным условие п.3.1 кредитного договора номер обезличен от дата обезличена ; применены последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., взысканы с ответчика в пользу Менделова Ю.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе Банк просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что согласно положениям ст.ст.29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению сторон. До подписания кредитного договора заемщику была предоставлена информация о полной стоимости кредита с полным перечнем и размером платежей, в том числе доведена информация об уплате комиссии в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым суд в нарушение ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дал. Возражений на кассационную жалобу не поступало. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что дата обезличена между истцом и Банком был заключен кредитный договор номер обезличен о предоставлении Ипотечного кредита на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу ...., в сумме <данные изъяты> руб. под 12,25 % годовых на срок по дата обезличена . Как следует из п.3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита, что и было сделано истцом дата обезличена . В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Суд, дав анализ установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в их совокупности, и, учитывая, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу, что п.3.1. кредитного договора содержит условие, не основанное на законе, нарушает права истца как потребителя, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть признаны самостоятельной банковской услугой. При таких обстоятельствах суд правомерно признал п. 3.1. кредитного договора недействительным, применив последствия его недействительности в виде возложения на ответчика обязанности по возврату истцу неосновательно удержанной суммы. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив. Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не ставят под сомнение решение суда первой инстанции, поскольку основаны на ином истолковании норм материального права и свидетельствуют об иной оценке доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК Российской Федерации. Поскольку доводов, которые могли бы повлиять на законность постановленного по делу решения суда, кассационная жалоба не содержит, и, учитывая, что суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального закона, решение суда следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 19 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.Ф. Давыдова Судьи Т.В. Николаева И.В. Скубиева