Судья Махмудова О.С. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-6846/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 июля 2011 года г.Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Давыдовой О.Ф., судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В., при секретаре Некрасовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу представителя Голубцова П.Л. по доверенности Фоминой И.Ю. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 12 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Голубцова П.Л. к "М." индивидуальному предпринимателю Комарову М.В. о взыскании расходов на устранение недостатков выполненной работы своими силами, о возврате уплаченной за работу денежной суммы, возмещении причиненных убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: В обоснование первоначальных и уточненных требований истец указал, что дата обезличена мастером фирмы "М." (ИП Комаров М.В.), расположенной по адресу: ...., произведено тонирование стекол принадлежащего ему автомобиля марки Ситроен. Выполненная работа была оплачена им в полном объеме путем передачи денежных средств мастеру, что подтверждается выданным ему гарантийным обязательством фирмы, подписанным им и мастером, выполнившим работу, срок гарантии составляет 2 года. Автомобиль является новым, приобретен им дата обезличена в дилерском центре ООО "Л.", что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства номер обезличен, актом приема-передачи номер обезличен. Автомобиль находится на гарантийном обслуживании, гарантийный срок составляет 2 года. дата обезличена произошло разрушение переднего правого стекла автомобиля. дата обезличена он обратился в дилерский центр, где приобретал автомобиль, с целью выяснения возможной причины разрушения. В результате осмотра автомобиля выявлено, что возможной причиной дефекта явилось возникшее напряжение из-за теплового расширения перегрева стекла на солнце и вследствие этого растрескивание стекла. В тот же день он обратился в "М." по той же причине. Технолог фирмы К. дал справку о том, что самопроизвольное разрушение затонированного стекла от теплового удара невозможно, поскольку передние стекла затонированы более светлой пленкой, чем все остальные. В связи с возникшей ситуацией и с целью установления истинной причины разрушения стекла и, как следствие, виновных лиц, поскольку устные обращения к указанным организациям ни к чему не привели, он был вынужден обратиться в экспертную организацию - Иркутскую лабораторию судебной экспертизы. Исследование стекла назначалось дважды: дата обезличена в городе Шелехове и дата обезличена на территории ООО "Л.", о чем своевременно уведомлялись обе стороны, но присутствие представителя ответчика ни в первый, ни во второй раз обеспечено не было. Согласно акту экспертного исследования от дата обезличена причиной повреждения стекла передней правой двери автомобиля Ситроен является приложение сил, более допустимых (изгибающих) при неравномерном перемещении стекла по направляющим вследствие изменения кинематических связей механизма положения стекла (деформация тяги привода). Указанные изменения (деформация) являются скрытым недостатком, то есть который не мог быть установлен при обычном способе приемки выполненных работ. дата обезличена в адрес ответчика были направлены претензии о возмещении расходов на устранение недостатков выполненной работы своими силами, а также убытков в полном объеме. На претензию получен ответ, содержащий отказ добровольно удовлетворить выдвинутые им требования. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость работ по тонированию стекол автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; двукратную стоимость стеклоподъемника и стекла в размере <данные изъяты> рублей; стоимость тонирования восстановленного стекла в размере <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с установлением причин разрушения, в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 12 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. В кассационной жалобе представитель Голубцова П.Л. по доверенности Фомина И.Ю. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что на момент проведения работ по тонировке стекол автомобиль истца являлся новым, приобретенным в дилерском центре ООО "Л.". Автомобиль на протяжении длительного времени находился в производственном помещении "М." во владении исполнителя, условий для нахождения потребителя внутри обеспечено не было, информация о работах, обеспечивающая правильность их выбора, о правилах выполнения работ, о лице, которое будет выполнять работу, предоставлена не была. В случае обнаружения мастером "М.", тонировавшим автомобиль истца, непригодности или недоброкачественности материалов (тяги привода, стеклоподъемника), полученных от потребителя, исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные недостатки. Таким образом, виновность ответчика в повреждении стекла подтверждается указанными обстоятельствам, а также гарантийным обязательством от дата обезличена фирмы "М.". О проведении дата обезличена экспертного исследования "М." и ООО "Л." были извещены телеграммами, что подтверждается двумя кассовыми квитанциями ООО "С." и уведомлениями о вручении. Текст телеграмм получить не представлялось возможным, поскольку заполненная форма с текстом была передана оператору. В "М." телеграмму получила мастер Стреляева, мастер К. был извещен о проведении экспертного исследования по телефону. О причинах деформации тяги привода экспертами были даны устные пояснения в судебных заседаниях, согласно которым деформация по характеру повреждения однозначно не может являться заводским браком, в данном случае более вероятна деформация тяги в результате тонирования, поскольку при тонировании стекло сначала вытаскивается, тонируется, а затем ставится на место. Однако судом не дана надлежащая оценка данным пояснениям эксперта. Полагает, что суду для объективности рассмотрения данного гражданского дела ничего следовало назначить дополнительную экспертизу по материалам экспертного исследования. Считает, что "М." является надлежащим ответчиком по данному делу, а в названии ответчика "М." ИП Комаров М.В. нет противоречий, поскольку такая привязка содержится во всех документах (печати, сведениях "Д."). Тот факт, что справка от дата обезличена подписана К., не являющимся ответчиком по делу, не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку в справке стоит печать ПБОЮЛ Комаров М.В. "М.", а одним из собственников земельного участка, на котором расположен сервис "М.", является К. Выводы суда о том, что оттиск печати в указанной справке отличается от оттиска печати в доверенности ИП Комарова М.В., выданной на имя представителя Гибадуллина И.Т., не основан на нормах права и носит предположенный характер, поскольку суд не обладает специальными познаниями в данной области. Более того, справка выдана дата обезличена , а доверенность - дата обезличена , за этот промежуток времени можно было нескольку раз сменить оттиск печати. Тот факт, что в справке указано место регистрации ИП Комарова М.В. в г.Иркутске, в то время как согласно выписке из ЕГРП ИП Комарова М.В. зарегистрирован в г.Ангарске, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку судом не выяснялось, является город Иркутск местом регистрации или местом осуществления предпринимательской деятельности ответчика. Кроме того, на гражданское, ни налоговое законодательство не ограничивает право гражданина на осуществление предпринимательской деятельности территорией, на которой он зарегистрирован. Отсутствие в выписке из ЕГРП и свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе сведений о том, что ИП Комаров М.В. имеет фирму "М.", также не может служить основание для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данные документы могут не содержать сведений о торговом названии места осуществления предпринимательской деятельности. Стороной ответчика не было представлено ни одного доказательства того, что недостатки выполненной работы возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Считает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам истца, при этом детально проанализированы возражения ответчика. Полагает, что юридически значимые обстоятельства по делу так и не были исследованы. Определение Иркутского областного суда не выполнено, указания не учтены. Судом нарушены принципы осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. В возражениях на кассационную жалобу представитель ИП Комарова М.В. по доверенности Гибадуллин И.Т. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., объяснения представителя ИП Комарова М.В. Гибадуллина И.Т., изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что дата обезличена между Голубцовым П.Л. и ООО "Л." заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел автомобиль марки Ситроен, дата обезличена истец обратился в фирму "М." по адресу: .... по вопросу тонирования стекол указанного автомобиля, стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, истцу выдано гарантийное обязательство на два года. дата обезличена произошло разрушение правого переднего стекла. Согласно заключению экспертов ГУ Иркутская лаборатория судебных экспертиз от дата обезличена , причиной повреждения стекла передней правой двери автомобиля истца является приложение сил более допустимых (изгибающих) при неравномерном перемещении стекла по направляющим вследствие изменения кинематических связей механизма положения стекла (деформация тяги привода). Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что суд на момент вынесения решения не располагал относимыми и допустимыми доказательствами вины лица, осуществлявшего тонирование, в деформации тяги привода и, как следствие, в разрушении стекла. Кроме того, суд исходил из того, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, что, при отсутствии согласия истца на замену ответчика, является безусловным основанием к отказу в удовлетворении иска. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и доводами кассационной жалобы под сомнение поставлены быть не могут. В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана объективная оценка в решении суда, суждения суда по доводам иска, которые повторяются в кассационной жалобе, признаются судебной коллегией законными и обоснованными, не требующими дополнительного обоснования. Суд в соответствии с требованиями статьей 56, 57, 67 ГПК Российской Федерации оценил заключение экспертов ГУ Иркутская лаборатория судебных экспертиз, положенное в основу заявленных Голубцовым П.Л. требований, признал, что данное заключение не свидетельствует однозначно о наличии вины ответчика в причиненном истцу ущербе, а также признал, с учетом проведенного истцом ремонта автомобиля и при отсутствии соответствующего ходатайства от сторон, нецелесообразным назначение судебной экспертизы. При этом суд обоснованно исходил из того, что для назначения экспертизы необходимо, с учетом указаний, содержащихся в определении Иркутского областного суда от 10 ноября 2010 года, прежде всего определить ответчика по исковым требованиям Голубцова П.Л. П. И поскольку фактического существования такого юридического лица как ИП Комаров М.В. "М." судом не установлено, а на замену ответчика истец согласия не дал, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Других доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, кассационная жалоба не содержит, основанием для отмены решения суда не является. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 12 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий О.Ф.Давыдова Т.В.Николаева Судьи И.В. Скубиева