Судья Прибыткова Н.А. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-6794-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Петуховой В.Г. и Каракич Л.Л., при секретаре Халтаевой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истцов Ильиных С.В. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 4 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Вологжина Д.В., Каленковой Л.И., Дедюхиной Н.И., Семыкиной Н.В., Усольцева А.И. и Ильиной Л.Н. к открытому акционерному обществу «Банк» о восстановлении права на получение заработной платы с учетом компенсирующих выплат за работу в особых природно-климатических условиях с применением районного коэффициента 1,7, об обязывании произвести начисление доплат (компенсирующих выплат) к заработной плате, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований истцы указали, что в разные периоды времени состояли в трудовых отношениях с ответчиком. Работодателем с 1 января 2005 года производилось начисление районного коэффициента по заработной плате с размером 1,3, что они считают незаконным, так как решением Исполкома Иркутского областного Совета народных депутатов от 22 апреля 1991 года № 206 в Усть-Кутском районе установлен районный коэффициент 1,7. Ранее о нарушении прав из-за неполной оплаты труда им известно не было, поскольку ни в трудовом договоре, ни в распечатках о начисленной заработной плате размер коэффициента не указан. О нарушении права они узнали 12 апреля 2010 года, и для обращения в суд считают не пропущенным. Просили суд обязать ответчика выплатить недоплаченную заработную плату с применением районного коэффициента 1,7 за отработанное каждым из них время в период с 1 января 2005 года по 1 марта 2010 года. В судебном заседании истцы Вологжин Д.В., Каленкова Л.И., Дедюхина Н.И., Семыкина Н.В., Ильина Л.Н. и их представитель Ильиных С.В. доводы иска поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Томшина О.Е. иск не признала, заявила о пропуске истцами срока для обращения в суд. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе представитель истцов Ильиных С.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно исчислен и признан пропущенным срок на обращение в суд, который должен исчисляться с 12 апреля 2010 года. Кроме того, судом не приняты во внимание доводы о дискриминации. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя истцов Ильиных С.В., поддержавшего кассационную жалобу, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы работали в Усть-Кутском отделении Акционерного коммерческого Банка Российской Федерации в различные периоды времени. Трудовые отношения с Каленковой Л.И. прекращены <Дата обезличена>, с остальными истцами – до 1 марта 2010 года. С иском к бывшему работодателю они обратились 27 июля 2010 года и просили взыскать недоначисленную заработную плату – задолженность по выплате районного коэффициента за период с 1 марта 2005 года по день окончания трудовых отношений с каждым из них. Поскольку истребуемая истцами заработная плата в период их работы у ответчика не была начислена и не выплачивалась, суд правильно определил, что в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор, срок на обращение за разрешением которого в силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации составляет три месяца, и этот срок всеми истцами пропущен. Руководствуясь частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о пропуске истицами срока обращения в суд и отсутствие оснований к восстановлению срока, суд правомерно отказал в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Судом достоверно установлено, что работодателем всем работникам, в том числе истцам в период их работы, выдавались расчетные листки, в которых отражены составные части заработной платы, виды начислений, и сделан правильный вывод о том, что работники знали или могли знать о том, какого размера климатический коэффициент им выплачивается. Доводы кассационной жалобы о том, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку о нарушении прав истцам не было известно до 12 апреля 2010 года, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на материалах дела. Не основано на нормах права и утверждение в жалобе о проявленной работодателем в отношении истцов дискриминации. Из смысла статьи 3 Трудового кодекса РФ под дискриминацией в сфере труда понимается ограничение в трудовых правах и свободах или создание каких-либо преимуществ в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. В то же время установление различий в условиях труда, ограничение прав работников, обусловленное свойственными данному труду требованиями, установленными федеральным законом, дискриминацией не являются. В данном случае признаков дискриминации в отношении истцов не усматривается. Таким образом, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия признает его законным и обоснованным, и повода к отмене не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 4 марта 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи В.Г. Петухова Л.Л. Каракич