Судья Прибыткова Н.А. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-6791-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Петуховой В.Г. и Каракич Л.Л., при секретаре Халтаевой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истцов Ильиных С.В. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Цахилова Т.Н., Подымахина О.А., Ильченко Г.М., Бращук Т.А., Зиминой Т.Н. к открытому акционерному обществу «Банк» о восстановлении права на получение заработной платы с учетом компенсирующих выплат за работу в особых природно-климатических условиях с применением районного коэффициента 1,7, об обязывании произвести начисление доплат (компенсирующих выплат) к заработной плате, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований истцы указали, что в разные периоды времени состояли в трудовых отношениях с ответчиком. Работодателем с 1 января 2005 года производилось начисление районного коэффициента по зарплате с размером 1,3, что противоречит решению Исполкома Иркутского областного Совета народных депутатов от 22 апреля 1991 года № 206, которым районный коэффициент в Усть-Кутском районе установлен в размере 1,7. Срок для обращения в суд считают не пропущенным, поскольку о нарушении права истцы узнали только 12 апреля 2010 года, после того, как выплаты были восстановлены. Просили суд восстановить их право и обязать ответчика произвести начисление доплаты (компенсирующих выплат) к заработной плате истцам за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с применением районного коэффициента 1,7 за отработанное каждым из них время в период с 1 января 2005 года по 1 марта 2010 года. В судебном заседании истцы не присутствовали, их представитель Ильиных С.В. доводы иска поддержал, заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд. Представитель ответчика Семенов И.В. иск не признал, заявил о пропуске срока для обращения в суд за разрешением данных требований. Решением суда в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обращения в суд и удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе представитель истцов Ильиных С.В. просил решение отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно срок на обращение, исчисление которого начинается с 12 апреля 2010 года, признан пропущенным. Кроме того, судом не приняты во внимание доводы о дискриминации. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя истцов Ильиных С.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы работали в Усть-Кутском отделении Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в различные периоды времени. Трудовые отношения со всеми из них прекращены до 1 марта 2010 года. С иском к бывшему работодателю они обратились 27 июля 2010 года и просили взыскать недоначисленную заработную плату – задолженность по выплате районного коэффициента за период с 1 марта 2005 года по день окончания трудовых отношений с каждым из них. Поскольку истребуемая истцами заработная плата в период их работы у ответчика не была начислена и не выплачивалась, суд правильно определил, что в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор, срок на обращение в суд за разрешением которого в силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации составляет три месяца, и этот срок всеми истцами пропущен. Руководствуясь частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о пропуске истицами срока обращения в суд и отсутствие оснований к восстановлению срока, суд правомерно отказал в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Разрешая ходатайство представителя истцов о восстановлении пропущенного срока, суд достоверно установил, что в период работы истцы ежемесячно получали расчетные листки, в которых отражены составные части заработной платы, виды начислений, и пришел к правильному выводу о том, что они знали или могли знать о том, какого размера климатический коэффициент им выплачивается. В ходатайстве о восстановлении срока отказано обоснованно. Доводы кассационной жалобы о том, что о нарушении прав истцам не было известно до 12 апреля 2010 года, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на материалах дела. Не основано на нормах права и утверждение в жалобе о проявленной работодателем в отношении истцов дискриминации. Из смысла статьи 3 Трудового кодекса РФ под дискриминацией в сфере труда понимается ограничение в трудовых правах и свободах или создание каких-либо преимуществ в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. В то же время установление различий в условиях труда, ограничение прав работников, обусловленное свойственными данному труду требованиями, установленными федеральным законом, дискриминацией не являются. В данном случае признаков дискриминации в отношении истцов не усматривается. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30 марта 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи В.Г. Петухова Л.Л. Каракич