Судья Корчевская Т.И. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-6792-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Петуховой В.Г. и Каракич Л.Л., при секретаре Халтаевой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Соловьевой О.Ю. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 18 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Соловьевой О.Ю. к федеральному казенному учреждению «Объединение», ГУФСИН России по Иркутской области о восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Истец Соловьева О.Ю. обратилась к ФКУ ОИК-5, ГУФСИН России по Иркутской области с иском о восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда с каждого из ответчиков по ... рублей. В обоснование иска Соловьева О.Ю. указала, что с <Дата обезличена> проходила службу в ГУФСИН России по Иркутской области, <Дата обезличена> была переведена на должность ... на период отпуска по уходу за ребенком другого сотрудника - К.., уволена по окончании срока контракта, решением суда от 22 ноября 2010 года восстановлена на службе. Реально решение суда не исполнено. Приказом начальника ГУФСИН России по Иркутской области от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> дата увольнения изменена на 21 декабря 2010 года. Данный приказ считает незаконным и нарушающим ее права. Увольнение произведено 21 декабря 2010 года в период временной нетрудоспособности в нарушение Инструкции о порядке применения Положения о службе, утвержденной приказом Минюста РФ от 6 июня 2005 года № 76. С <Дата обезличена> она находится в отпуске по беременности и родам, что также ограничивает возможность работодателя на увольнение. Ответчиками нарушен порядок увольнения, поскольку уведомления о предстоящем увольнении с <Дата обезличена> за два месяца ей не направлялось. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред – в состоянии беременности ей пришлось участвовать в судебных заседаниях, испытывать постоянный стресс, она периодически находилась в стационаре. Полагает, что при разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда следует руководствоваться нормами Трудового кодекса РФ. Ссылаясь на то, что из-за осложнений беременности она неоднократно находилась на стационарном лечении, на последнем сроке беременности ей был рекомендован постельный режим, после рождения <Дата обезличена> ребенка в связи с уходом за ним она смогла обратиться в суд только 21 апреля 2011 года, Соловьева О.Ю. поставила вопрос о восстановлении пропущенного месячного срока для обращения в суд. В судебном заседании Соловьева О.Ю. исковые требования и заявление о восстановлении срока на подачу иска поддержала. Представитель ФКУ ОИК-5 Присич А.А. в судебном заседании и представитель ГУФСИН России по Иркутской области Шарова А.А. в письменном отзыве иск не признали, заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, ссылаясь на то, что Соловьева О.Ю. обратилась с иском по истечении более трех месяцев со дня вручения приказа об увольнении, указанные ею причины пропуска срока не являются уважительными. Решением суда в восстановлении срока на обращение в суд и в иске о восстановлении на работе Соловьевой О.Ю. отказано. В кассационной жалобе Соловьева О.К. поставила вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности. Считает, что для признания уважительными причин пропуска срока ею представлено достаточно доказательств, которые оценены судом неправильно. При разрешении дела не принято во внимание, что защита материнства и детства является элементом государственной политики и защищается Конституцией РФ. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя ГУФСИН Хабиевой С.А., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Валеевой Ю.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив решение по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При разрешении возникшего спора, суд, определив обстоятельства, имеющие значения для дела, правильно к спорным правоотношениям применил материальный закон, и, отказывая в восстановлении срока обращение в суд, исходил из того, что уважительные причины, препятствующие своевременному обращению истицы в суд с иском, отсутствуют. Судом установлено, что копия приказа об увольнении получена Соловьевой О.Ю. <Дата обезличена>. Суд тщательно проверил все доводы и доказательства истца, на которые она ссылается в подтверждение уважительности причин пропуска срока - листок нетрудоспособности по беременности и родам серии <Номер обезличен>, выписку № <Номер обезличен> из постановления ВКК, индивидуальную карту беременной и родильницы № <Номер обезличен>. Сопоставив полученные в результате оценки указанных доказательств сведения с периодом течения месячного срока на обращение с иском, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, которые могли бы расцениваться как уважительные, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском за разрешением индивидуального трудового спора, отсутствуют. Данный вывод суда основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и соответствует положениям ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Кроме того, как правильно установил суд, даже с учетом исключенных из срока давности периодов - с <Дата обезличена>, когда истцу действительно был предписан постельный режим, и с <Дата обезличена>, предшествующего родам и сразу после них, срок на подачу иска Соловьевой О.Ю. пропущен. При таких обстоятельствах суд обоснованно не признал причины пропуска срока для подачи иска, указанные в заявлении, а также в пояснениях истца в судебном заседании, уважительными и отказал в его восстановлении. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. В кассационной жалобе Соловьева О.Ю. приводит те же доводы, которыми обосновывала свои требования. Это доводы и обстоятельства судом первой инстанции они проверены, исследованы с достаточной полнотой, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 18 мая 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи В.Г. Петухова Л.Л. Каракич