Судья Прибыткова Н.А. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-6793-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Петуховой В.Г. и Каракич Л.Л., при секретаре Халтаевой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истцов Ильиных С.В. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Наумова Н.И., Матюниной Т.Н., Скороход К.А,, Колтунова А.И., Гильдебрант Е.Е., Тетерина В.А. к открытому акционерному обществу «Банк» о восстановлении права на получение заработной платы с учетом компенсирующих выплат за работу в особых природно-климатических условиях с применением районного коэффициента 1,7, об обязывании произвести начисление доплат (компенсирующих выплат) к заработной плате, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований истцы указали, что в разные периоды времени состояли в трудовых отношениях с ответчиком. Работодателем с 1 января 2005 года производилось выплата заработной платы с начислением районного коэффициента в размере 1,3, что является незаконным и противоречит решению исполкома Иркутского областного Совета народных депутатов от 22 апреля 1991 года № 206, которым для г. Усть-Кута и Усть-Кутского района районный коэффициент установлен в размере 1,7. О нарушении своего права на получении заработной платы в полном объеме истцы узнали только в апреле 2010 года, и срок на защиту нарушенного права считают не пропущенным. Просили суд обязать ответчика произвести начисление доплаты (компенсирующих выплат) к заработной плате за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с применением районного коэффициента 1,7 за отработанное каждым из них время в период с 1 января 2005 года по 1 марта 2010 года. Представитель ответчика Семенов И.В. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцами срока для обращения в суд. Представитель истцов Ильиных С.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. Решением суда в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обращения в суд и в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе представитель истцов Ильиных С.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно признал срок на обращение в суд пропущенным, не учел доводы истцов о проявленной в отношении них дискриминации. Полагает правильным исчислять срок исковой давности с 12 апреля 2010 года. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя истцов Ильиных С.В., поддержавшего кассационную жалобу, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы работали в Усть-Кутском отделении Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в различные периоды времени. Трудовые отношения со всеми из них, корме Гильдебрант Е.Е., которая уволена <Дата обезличена>, прекращены до 1 марта 2010 года. С иском к работодателю они обратились 27 июля 2010 года и просили взыскать недоначисленную заработную плату – задолженность по выплате районного коэффициента за период с 1 марта 2005 года по 1 марта 2010 года, с учетом окончания трудовых отношений с каждым из них. Поскольку истребуемая истцами заработная плата в период их работы у ответчика не была начислена и не выплачивалась, суд правильно определил, что в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор, срок на обращение в суд за разрешением которого в силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации составляет три месяца, и этот срок всеми истцами пропущен. Руководствуясь частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о пропуске истицами срока обращения в суд и отсутствие оснований к восстановлению срока, суд правомерно отказал в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Разрешая ходатайство представителя истцов о восстановлении пропущенного срока, суд достоверно установил, что Банком ежемесячно выдавались работникам расчетные листки, в которых отражены составные части заработной платы, виды начислений, и пришел к правильному выводу о том, что истцы знали или могли знать о том, какого размера климатический коэффициент им выплачивается. В ходатайстве о восстановлении срока отказано обоснованно. Доводы кассационной жалобы о том, что о нарушении прав истцам не было известно до 12 апреля 2010 года, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на материалах дела. Не основано на нормах права и утверждение в жалобе о проявленной работодателем в отношении истцов дискриминации. Из смысла статьи 3 Трудового кодекса РФ под дискриминацией в сфере труда понимается ограничение в трудовых правах и свободах или создание каких-либо преимуществ в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. В то же время установление различий в условиях труда, ограничение прав работников, обусловленное свойственными данному труду требованиями, установленными федеральным законом, дискриминацией не являются. В данном случае признаков дискриминации в отношении истцов не усматривается. Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30 марта 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи В.Г. Петухова Л.Л. Каракич