Судья Лысанова Ж.Н. Судья – докладчик Скубиева И.В. По делу № 33-6839/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суд составе: председательствующего Давыдовой О.Ф., судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу Банка на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Семечко Н.А. к Банку о признании недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора в части оплаты единовременного платежа, взыскании суммы, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований Семченко Н.А. указала, что между нею и ответчиком был заключен кредитный договор номер обезличен от дата обезличена , по которому банк предоставил Семченко Н.А. «кредит на недвижимость» по программе «Молодая семья» в размере <данные изъяты> рублей на срок до дата обезличена под 15,75 % годовых. В п. 3.1 договора указано, что заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4 процента от суммы кредита, но не менее 10 000 руб. и не более 50 000 руб., что составило <данные изъяты> руб. Уплата указанного платежа произведена истцом дата обезличена . Считает, что действия банка по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречат закону. С учетом отказа от части исковых требований, принятых определением суда от 16 мая 2011 года, просила суд признать недействительным в силу ничтожности п.3.1 данного кредитного договора, применить последствия недействительности части сделки, взыскав с ответчика денежные средства, уплаченные в виде платы за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рубля. Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 мая 2011 года исковые требования Семченко Н.А. удовлетворены: признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора номер обезличен от дата обезличена ; взысканы с ответчика в пользу Семченко Н.А. денежные средства, уплаченные за открытие и ведение ссудного счета, в размере <данные изъяты> руб. Этим же решением взыскана с ответчика государственная пошлина в доход городского бюджета в размере <данные изъяты> руб. В кассационной жалобе Банк просит решение суда отменить полностью, принять новое, ссылаясь на то, что условия предоставления и возврата кредита были доведены до истца в полном объеме, в том числе и о наличии в договоре условия о внесении заемщиком платы за обслуживание ссудного счета, что подтверждается подписью истца в информации о полной стоимости кредита. Судом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителей. Таким образом, признавая недействительным часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениям ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Полагает, что правовым основанием для возврата взимаемой комиссии должны являться положения ст.ст.167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе возмещений за использование чужих денежных средств. Следовательно, применение судом не предусмотренных законом последствий недействительности сделки является неправомерным. Возражения на кассационную жалобу не поступали. Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что Банк и Семченко Н.А. заключили кредитный договор номер обезличен от дата обезличена , по которому Семченко Н.А. получила кредит на сумму <данные изъяты> руб. Пунктом 3.1 данного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере от суммы кредита за обслуживание ссудного счета. Факт уплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета номер обезличен в размере <данные изъяты> руб. подтверждается приходным кассовым ордером номер обезличен от дата обезличена . Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам и обоснованно исходил из того, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, кроме того, законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, суд обоснованно признал условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита недействительным, поскольку оно не основано на законе и является нарушением прав потребителей. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не ставят под сомнение решение суда первой инстанции, поскольку основаны на ином истолковании норм материального права и свидетельствуют об иной оценке доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК Российской Федерации. Ссылка в жалобе на то, что условия предоставления и возврата кредита были доведены до истца в полном объеме, в том числе и о наличии в договоре условия о внесении заемщиком платы за обслуживание ссудного счета, что подтверждается подписью истца в информации о полной стоимости кредита, на законность вынесенного решения не влияет, поскольку ознакомление заемщика с условиями о взимании комиссии за обслуживание счета только при заключении кредитного договора нарушает права потребителя, который не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора. Поскольку иных доводов, которые могли бы повлиять на законность постановленного по делу решения суда, кассационная жалоба не содержит, и, учитывая, что суд первой инстанции, установил все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального закона, решение суда следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 03 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.Ф. Давыдова Судьи Т.В. Николаева И.В. Скубиева