Судья Батаен М.В. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-6805/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 июля 2011 года г.Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В., при секретаре Некрасовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. частную жалобу Федерального государственного учреждения «Российский центр защиты леса» на определение Ленинского районного суда города Иркутска от 05 мая 2011 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда города Иркутска от 17 ноября 2006 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу по иску Колуканова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "П." о признании права собственности на нежилое здание, УСТАНОВИЛА: Федеральное Государственное учреждение «Российский центр защиты лесов» (далее по тексту Учреждение, заявитель) обратилось в Ленинский районный суд г.Иркутска с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Иркутска от 17 ноября 2006 года о выдаче исполнительного листа. В обоснование своего заявления указало, что о вынесенном определении суда им стало известно дата обезличена, поэтому ранее они не могли обратиться с частной жалобой. Вынесенным определением суда нарушены их права и интересы, они фактически пользуются данным объектом, до 2001 года на этом месте находился сарай, балансодержателем которого был заявитель, это имущество было закреплено за ними на праве оперативного управления распоряжением от дата обезличена номер обезличен. Объект был построен заявителем и введен в эксплуатацию в 2001 году. дата обезличена ТУ ФАУГИ по Московской области выдано распоряжение номер обезличен о закреплении на праве оперативного управления федерального имущества. На основании данного распоряжения дата обезличена заявителю выдано свидетельство о государственной регистрации права на склад-гараж на праве оперативного управления. Полагают, что оспоренным определением суда нарушено их право оперативного управления. Просили суд признать уважительной причину пропуска процессуального срока исковой давности, восстановить срок исковой давности на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2006 года. Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 05 мая 2011 года в удовлетворении заявления отказано. В частной жалобе ФГУ «Российский центр защиты леса» просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что начиная с момента возведения и по настоящее время, спорным объектом владеет, пользуется заявитель, несет бремя содержания объекта в полном объеме. В период с 2001 по 2009 года заявитель не мог зарегистрировать объект в предусмотренном законом порядке, что привело к возникновению притязаний со стороны недобросовестных лиц, а именно ООО ПКФ "П.", которое участия в возведении спорного объекта недвижимости не принимало, денежных средств в его строительство не вносило, никаких договорных и иных отношений у заявителя с указанным обществом не имелось. Однако ООО ПКФ "П." дата обезличена заключило договор купли-продажи с Колукановым А.В., указав в договоре, что недвижимое имущество принадлежит обществу на основании договора строительного подряда от дата обезличена и акта выполненных работ от дата обезличена. На тот момент спорный объект существовал уже более 3 лет, и установить данный факт (в силу отсутствия государственной регистрации права на спорный объект) возможно с помощью технической документации, решения Арбитражного суда Иркутской области от дата обезличена по иску заявителя к администрации г. Иркутска о признании права оперативного управления на спорный объект за ФГУ «Центр защиты лесов Иркутской области». Колуканов А.В. подал исковое заявление в постоянно действующий Третейский суд о признании права собственности на спорный объект, и, получив решение суда, обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявитель об указанных обстоятельствах ничего не знал вплоть до получения искового заявления Барановского A.M. к заявителю о прекращении записи о государственной регистрации права в ЕГРП и изъятии из чужого незаконного владения спорного объекта недвижимости. Поскольку к исковому заявлению не были приложены решение постоянно действующего третейского суда и определение Ленинского районного суда г.Иркутска от дата обезличена, то о существе противоправных действий, направленных на завладение спорным объектом имущества, заявитель узнал только тогда, когда ознакомился с указанными документами дата обезличена Кроме того, считает, что договор купли-продажи спорного имущества от дата обезличена, заключенный между ООО ПКФ "П." и Колукановым А.В., является ничтожным, так как Третейскому суду не предоставлено право признавать право собственности на объекты недвижимости. В возражениях на частную жалобу представитель Колуканова А.В. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения представителя Колуканова А.В. Мироновой Г.Г., объяснения представителей ФГУ «Российский центр защиты леса» Харнетовой М.В., Кузнецовой Е.В., изучив материал, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 362 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в кассационной порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норма процессуального права. При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое определение суда вынесено 17 ноября 2006 года, срок для его обжалования истек 27 ноября 2007 года, частная жалоба на определение суда поступила в суд дата обезличена, т.е. с пропуском срока на обжалование определения суда; заявитель не является лицом, участвовавшим в деле, обжалуемым судебным актом вопросы о каких-либо правах и обязанностях заявителя не разрешались, в связи с чем заявитель не обладает субъективным правом на обжалование определения суда, а потому отсутствуют основания для восстановления ему процессуального срока на такое обжалование. С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может. Как правильно указано в оспариваемом определении, в силу требований статьи 371 ГПК Российской Федерации право обжалования определений суда предоставлено сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Дополнительно пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», разъяснено, что не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту. Как усматривается из представленного в судебную коллегию материала ФГУ «Российский центр защиты лесов» не был привлечен к участию в деле по заявлению Колуканова А.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по иску Колуканова А.В. к ООО Производственно-коммерческой фирме "П." о признании права собственности на нежилое здание, данных о том, что оспариваемый заявителем судебный акт – определение Ленинского районного суда города Иркутска от 17 ноября 2006 года об удовлетворении заявления Колуканова А.В. получено ФГУ «Российский центр защиты лесов» ранее указанной им даты – дата обезличена, материалы дела не содержат. И при этом заявитель указывает, что спорный объект недвижимости с 2001 года находился в фактическом владении и пользовании заявителя, что в итоге и подтвердила государственная регистрация прав указанного юридического лица на спорный объект недвижимости. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований отказывать заявителю в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 17 ноября 2006 года, определение суда подлежит отмене по основаниям п.4 ч.1. ст. 362 ГПК Российской Федерации с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, п.4 ч.1 ст. 362, абз.3 ст. 374, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 05 мая 2011 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Иркутска от 17 ноября 2006 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда по делу по иску Колуканова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "П." о признании права собственности на нежилое здание отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий А.В. Быкова Судьи О.Ф.Давыдова И.В. Скубиева