Судья Чагочкина М.В.

Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-6470/11

                                       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2011 года                                        г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Зубковой Е.Ю. и Кравченко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Ладанова И.В. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 мая 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ладанова В.А. к Ладанову И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Ладанов В.А. указал, что является нанимателем жилого помещения - *** квартиры по .... в которую на основании ордера № обезличен от дата обезличена он был вселен с членами своей семьи: жена Ладанова Т.И., дочь Ладанова Н.В., дочь Ладанова О.В. и сын Ладанов И.В. Вселились в квартиру по .... Ладанова Н.В., Ладанова О.В. и сын Ладанов И.В. выехали из спорного жилого помещения, проживают со своими семьями в г. Братске. Поскольку ответчик Ладанов И.В. не проживает в спорной квартире с дата обезличена, выехал на другое постоянное место жительство, в спорной квартире не имеется его личных вещей, не является членом их семьи, не оплачивает квартплату и коммунальные услуги, просил признать утратившим право пользования жилым помещением и расторгнутым договор социального найма с Ладановым И.В. по ...., снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании Ладанов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Ладанов И.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять его интересы представителю Ястребову А.Б., который иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо – Ладанова Т.И. иск поддержала.

Третьи лица – отдел управления федеральной миграционной службы России по Иркутской области в г. Братске и Братском районе, общество с ограниченной ответственностью «П.» в судебное заседание не явились, в письменных сообщениях просили иск рассмотреть в их отсутствие.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал Ладанова И.В. утратившим право пользования жилым помещением по .... Признал расторгнутым договор социального найма жилого помещения по .... с Ладановым И.В.

В кассационной жалобе ответчик Ладанов И.В. просит отменить решение суда, поскольку оно противоречит принципам, заложенным в Конституции РФ, ч.1 ст.40, в силу которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Суд не принял во внимание ряд важных обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: что он не выезжал из спорного жилого помещения, где находятся его вещи, имеет ключи от дверей. Несостоятельным является вывод суда о проживании Ладанова И.В. по .... поскольку в данной квартире он не зарегистрирован, права собственности не имеет. При этом суд не учел, что другого места жительства у него нет, спорное жилое помещение является единственным местом его жительства.

В возражениях на кассационную жалобу Ладанов В.А. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что истец Ладанов В.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по .... на основании ордера № обезличен от дата обезличена, ответчик Ладанов И.В. состоит на регистрационном учете по указанному адресу с дата обезличена, что подтверждается сведениями ООО «Б.». дата обезличена Комитет по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации города Братска и Ладанов В.А. заключили договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым истцу и членам его семьи указанное жилое помещение предоставлено в бессрочное пользование.

В соответствии со ст. 5 закона РФ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ (1 марта 2005 года) Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Согласно ст.89 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичная норма содержится в ст. 83 Жилищного кодекса РФ – в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст.71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик Ладанов И.В. в дата обезличена добровольно выехал из жилого помещения, расположенного по ...., его выезд носит постоянный характер. С дата обезличена ответчик проживал по .... затем по .... принадлежащей его супруге Ладановой Н.А. и детям на праве собственности. Данные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства, нашли свое подтверждение.

Судом установлено, что с момента получения ордера и вселения в спорную квартиру у ответчика возникло право пользования спорной квартирой, однако, не проживая в спорной квартире с дата обезличена, истец должен был представить суду доказательства, подтверждающие кем и когда это право было нарушено, и какие меры к сохранению своего права пользования жильем он принимал.

С момента ухода из спорной квартиры с дата обезличена Ладанов И.В. мер к вселению в квартиру, мер к сохранению права пользования квартирой не принимал, доказательств с достоверностью подтверждающих данный факт суду не представил, как не представил доказательств с достоверностью подтверждающих тот факт, что на протяжении указанного периода наниматель либо члены его семьи чинили ему препятствия в праве пользования, и он не мог устранить эти препятствия способом защиты нарушенного права, предусмотренным Жилищным кодексом РСФСР, Жилищным кодексом РФ.

Ныне действующим Жилищным кодексом Российской Федерации, а именно ст. 83 предусмотрено, что договор найма расторгается в связи с выездом ответчика на другое место жительства, при этом не учитывается на каком праве постоянного либо временного пользования ответчик пользуется другим жилым помещением.

Оценив в совокупности представленные доказательства (пояснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения с ответчиком договора социального найма, признания Ладанова И.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятия его с регистрационного учета.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что он добровольно не выезжал из жилого помещения, что спорное жилое помещение всегда являлось и является его единственным местом жительства, не заслуживают внимания, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.

Не состоятельны и доводы кассационной жалобы о неверной оценке показаний свидетелей и иных доказательств. В решении суда дана мотивированная оценка всем доказательствам, которые оценивались судом в совокупности, при этом нарушений ст.ст.12, 59, 60, 67 ГПК РФ судом не допущено.

Все доводы ответчика, в том числе и изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, и суд первой инстанции дал им правильную оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, указанным в решении суда. Иных доводов к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, решение Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 10 мая 2011 года, проверенное в силу ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Ладанова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи                                                                            Е.Ю. Зубкова

                                                                                         Е.Г. Кравченко