Судья Чагочкина М.В. Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-6471/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Зубковой Е.Ю. и Кравченко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Рудневой Л.Ю. – Кравченко Е.И. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 27 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Рудневой Л.Ю. к открытому акционерному обществу «В.» о защите прав потребителей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных требований Руднева Л.Ю. указала, что дата обезличена между ней и ОАО «В.» был заключен кредитный договор №обезличен, в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств по данному договору с нее единовременно было удержано *** от суммы кредита *** рублей. дата обезличена между ней и ОАО «В.» был заключен кредитный договор №обезличен, в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств по данному договору с нее было удержано *** % от суммы кредита - *** рублей. ОАО «В.» обусловил выдачу кредитов уплатой комиссии за открытие и ведение ссудного счета и за снятие наличных денежных средств. Включение в кредитные договоры условий по уплате данных комиссий ущемляет права потребителей. Поскольку открытие и ведение ссудных счетов заемщиков, как и снятие наличных денежных средств представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссий за данные операции как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, в кредитных договорах предусмотрено страхование жизни и здоровья заемщика. Согласно графику погашения от дата обезличена и от дата обезличена размер ежемесячного аннуитета составил ***. и ***. Банк при подписании договоров вынудил заемщика подписать согласие на присоединение к программе коллективного страхования, путем включения соответствующих условий в кредитные договоры. Считает, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за присоединение к коллективной программе страхования, подписание которого обусловило выдачу кредита, являются недействительными (ст. 168 ГК РФ), как противоречащие п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно разделу «Б» заявления на получение кредита №обезличен от дата обезличена за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) выплачивается *** рублей ежемесячно. Включение в ежемесячный взнос комиссии за прием наличных средств обусловило неосновательное обогащение банка на сумму *** рублей. Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и в соответствии со ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, по её мнению, следует считать день отражения операции по списанию денежных средств на расчетный счет истца. Просила суд признать недействительными условия кредитного договора №обезличен от дата обезличена и №обезличен от дата обезличена, заключенного между Рудневой Л.Ю. и ОАО «Восточный экспресс банк» о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств. Взыскать с ОАО «В.» в пользу Рудневой Л.Ю. сумму в размере *** рублей, уплаченную за снятие наличных денежных средств по кредитному договору от дата обезличена и сумму в размере *** рублей, уплаченную за снятие наличных денежных средств по кредитному договору от дата обезличена Признать недействительным условие кредитного договора от дата обезличена, заключенного между Рудневой Л.Ю. и ОАО «В.» о взимании комиссии за открытие ссудного счета. Взыскать с ОАО «В.» в пользу Рудневой Л.Ю. сумму в размере *** рублей, уплаченную за открытие ссудного счета. Признать недействительным условие кредитного договора от дата обезличена, заключенного между Рудневой Л.Ю. и ОАО «В.», о взимании комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ОАО «В.» в пользу Рудневой Л.Ю. сумму в размере *** рублей, уплаченную за ведение ссудного счета. Признать недействительным условие кредитного договора №обезличен от дата обезличена, заключенного между Рудневой Л.Ю. и ОАО «В.» о взимании ежемесячной комиссии за прием наличных денежных средств. Взыскать с ОАО «В.» в пользу Рудневой Л.Ю. сумму в размере *** рублей, обусловленную за прием наличных денежных средств по кредитному договору от дата обезличена. Признать недействительным условие кредитного договора от дата обезличена и от дата обезличена, заключенного между Рудневой Л.Ю. и ОАО «В.» о взимании ежемесячной комиссии за аннуитет. Взыскать с ОАО «В.» в пользу Рудневой Л.Ю. сумму в размере *** рублей за аннуитет по кредитному договору от дата обезличена и сумму в размере *** рублей за аннуитет по кредитному договору от дата обезличена Просила взыскать с ОАО «В.» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей по кредитному договору от дата обезличена, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей по кредитному договору от дата обезличена, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере *** рублей. В судебное заседание Руднева Л.Ю. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В судебном заседании представитель истца Кравченко Е.И. исковые требования поддержала в полном объёме. Представитель ответчика – ОАО «В.» в судебное заседание не явился. Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 27 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным условие договора №обезличен, заключенного дата обезличена между Рудневой Л.Ю. и открытым акционерным обществом «В.», в части возложения на Рудневу Л.Ю. обязанности по уплате единовременной комиссии за открытие ссудного счёта. Взыскал с открытого акционерного общества «В.» в пользу Рудневой Л.Ю. денежные средства в размере *** рублей, уплаченные ею в качестве единовременной комиссии за открытие ссудного счёта. Взыскал с открытого акционерного общества «В.» в пользу Рудневой Л.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №обезличен от дата обезличена в размере ***. Суд признал недействительным условие договора №обезличен, заключенного дата обезличена между Рудневой Л.Ю. и открытым акционерным обществом «В.», в части возложения на Рудневу Л.Ю. обязанности по уплате комиссии за прием наличных средств в погашение кредита. Взыскал с открытого акционерного общества «В.» в пользу Рудневой Л.Ю. денежные средства в размере *** рублей уплаченных ею в качестве комиссии за прием наличных денежных средств за период с 28 дата обезличена по дата обезличена. Взыскал с открытого акционерного общества «В.» в пользу Рудневой Л.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №обезличен от дата обезличена в размере *** рублей. Взыскал с открытого акционерного общества «В.» в пользу Рудневой Л.Ю. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей. Взыскал с открытого акционерного общества «В.» в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Рудневой Л.Ю. отказал. В кассационной жалобе представитель истца Рудневой Л.Ю. – Кравченко Е.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд неправомерно уменьшил размер взыскиваемых процентов, не учел, что требования истца основаны на приложенном расчете строго по периодам действующих процентных ставок. Не согласна с выводом суда в части размера компенсации морального вреда, поскольку ответчиком, в нарушение прав потребителя, в кредитные договоры были обманным путем включены условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссий, взимание которых является незаконным. Суд необоснованно уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя, не учел, что суду была представлена копия соглашения об оказании юридических услуг, стоимость которых определена *** рублей, не принял во внимание объем проделанной представителем работы, сложность рассматриваемого дела, тем самым судом не соблюден принцип полного возмещения убытков, предусмотренный гражданским законодательством. Возражений не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что дата обезличена между Рудневой Л.Ю. и ОАО «В.» заключен договор №обезличен, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского специального счёта. Кредит на неотложные нужды по договору №обезличен от дата обезличена предоставлен ответчиком Рудневой Л.Ю. и использован истицей для личных нужд. дата обезличена Руднева Л.Ю. обратилась в ОАО «В.» с заявлением на получение кредита, в котором просила ответчика выдать ей кредит на неотложные нужды в размере *** руб. сроком на *** месяцев по ставке ***% в год сроком по дата обезличена. При этом единовременная комиссия за открытие ссудного счёта составляет ***%, комиссия за обслуживание банковского специального счёта – ***% ежемесячно, комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банках – согласно тарифам банка. Из раздела «***» заявления также следует, что Руднева Л.Ю. обязалась уплачивать ежемесячный взнос в размере *** числа каждого месяца. дата обезличена Руднева Л.Ю. обратилась в ОАО «В.» с заявлением №обезличен на получение кредита в сумме *** рублей, на срок *** месяцев, по ставке ***% годовых, сроком по дата обезличена. Истица обязалась уплачивать ежемесячный взнос в размере *** рублей дата обезличена каждого месяца. При этом комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банках/безналичное перечисление с банковского специального счёта на другой счёт составила ***%, комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) – *** рублей. В данном заявлении Рудневой Л.Ю. также указано, что она понимает, что гашение задолженности по кредиту и уплата процентов будет осуществляться ежемесячно равновеликими платежами, включающими часть основного долга и проценты (аннуитетные платежи, аннуитет); ежемесячный взнос, предусмотренный разделом «***» настоящего заявления включает в себя сумму аннуитета и комиссию за ведение банковского специального счёта. При получении денежных средств с банковского специального счёта и при внесении денежных средств на банковский специальный счёт Руднева Л.Ю. обязалась уплатить комиссию за расчётно-кассовое обслуживание. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, Руднева Л.Ю. выразила согласие на заключение банком от своего имени договора личного страхования её жизни и здоровья на условиях, указанных в разделе «Параметры страхования» настоящего заявления, Типовых условиях потребительского кредита и Правил страхования страховщика. Истица выразила свое согласие на заключение банком договора страхования в пользу Банка как выгодоприобретателя в размере задолженности по кредитному договору и дала Банку согласие на безакцептное списание с её банковского специального счёта денежных средств для уплаты страховой премии, указанной в разделе В «Параметры страхования», В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Во исполнение договора денежные средства, принимаемые ответчиком от Рудневой Л.Ю., уплачивались ею по обязательствам, возникшим в связи с выдачей ОАО «В.» кредитом, данные денежные средства поступали на ссудный счёт истицы, открываемый для отражения движения денежных средств по кредиту. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года №4). Открытие и ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за открытие ссудного счета по договору от дата обезличена и комиссии за прием наличных денежных средств по договору от дата обезличена, то есть обслуживание ссудного счета не являются самостоятельной услугой. Указанные виды комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законными и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие ссудного счета по договору от дата обезличена и комиссии за прием наличных денежных средств по договору от 27 дата обезличена, взимание банком этих комиссий нарушает права потребителей. Правильными являются выводы суда о том, что условия кредитных договоров, заключенных между банком и Рудневой Л.Ю., устанавливающие обязанность заемщика выплатить комиссию за открытие ссудного счета и за прием наличных денежных средств являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, и не соответствуют требованиям норм материального права. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку взимание банком с граждан комиссии (платы) за открытие ссудного счета по договору от дата обезличена и комиссии за прием наличных денежных средств по договору от дата обезличена неправомерно, обоснованно удовлетворен судом первой инстанции иск Рудневой Л.Ю. в части требования о взыскании с ответчика сумм уплаченных комиссий. В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учитывая неправомерное удержание банком денежных средств, суд правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами (комиссии за открытие ссудного счета) по договору от дата обезличена за период с дата обезличена по дата обезличена в размере *** рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами (комиссии за прием наличных денежных средств) по договору от дата обезличена за период с дата обезличена по дата обезличена в размере *** рублей, применив ставку рефинансирования в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно удовлетворил исковые требования Рудневой Л.Ю. о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца *** руб. Выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда в части отказа в удовлетворении требований Рудневой Л.Ю. были предметом судебного разбирательства, и суд первой инстанции дал им правильную оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на ином толковании закона и направлены на переоценку доказательств. Указание в кассационной жалобе на заниженный размер компенсации морального вреда не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку удовлетворяя исковые требования Рудневой Л.Ю. о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ответчиком допущено нарушение ее прав как потребителя и с учетом нравственных и физических страданий истицы, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований. Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истице нравственных страданий, связанных с включением в договоры условий, не основанных на законе, с учетом принципа разумности и справедливости, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понятие разумности пределов следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть сопоставим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. Определяя размер возмещения таких расходов, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем выполненной представителем работы. Необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон соблюден. Иные доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 27 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Рудневой Л.Ю. – Кравченко Е.И. без удовлетворения. Председательствующий М.А. Ткачук Судьи Е.Ю. Зубкова Е.Г. Кравченко