Судья Чагочкина М.В. Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-7147/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Зубковой Е.Ю. и Кравченко Е.Г., при секретаре Афанасьевой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истцов: Ковальчук О.А., Хромовских Н.А., Большешаповой Н.А., Пономаревой Т.А., Подымахиной Т.П., Токаревой Л.Л., Терпуговой О.В. - Ястребова А.Б. и кассационную жалобу ответчика в лице *** Городничева А.И. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 03 мая 2011 года по гражданскому делу по исковым заявлениям Бахаревой Н.В., Сизовой Е.П., Пальчиковой Н.Е., Владыкиной О.Н., Ковальчук О.А., Алпатовой Л.А., Синюгиной Е.В., Хромовских Л.И., Большешаповой Н.А., Шемануевой Г.А., Пономаревой Т.А., Матвеевой Л.А., Терпуговой О.В., Юрьевой Т.В., Н.Н. Ивановны, Токаревой Л.Л., Вершининой Т.И., Поповой Л.Г., Подымахиной Т.П., Кловатой Т.В., Серышевой Г.М. к Б.» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований истцы указали, что работают в Б.». Считали, что работодателем им неверно начисляется заработная плата, поскольку он включает районный коэффициент и северную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в минимальный размер оплаты труда, тем самым грубо нарушает их право на справедливое вознаграждение за труд. Просили суд взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с дата обезличена по дата обезличена в пользу Бахаревой Н.В. – в размере *** рублей, в пользу Сизовой Е.П. – в размере *** рублей, в пользу Пальчиковой Н.Е. – размере *** рублей, в пользу Владыкиной О.Н. – в размере *** рублей, в пользу Ковальчук О.А. – в размере *** рублей, в пользу Алпатовой Л.А. – в размере *** рублей, в пользу Синюгиной Е.В. - размере *** рублей, в пользу Хромовских Л.И. – в размере *** рублей, в пользу Большешаповой Н.А. – в размере *** рублей, в пользу Шемануевой Г.А. – в размере *** рублей, в пользу Пономаревой Т.А. – в размере *** рублей, в пользу Матвеевой Л.А. – в размере *** рублей, в пользу Терпуговой О.В. – в размере *** рублей, в пользу Юрьевой Т.В. – в размере *** рублей, в пользу Носенко Н.И. – в размере *** рублей, в пользу Токаревой Л.Л. – в размере *** рублей, в пользу Вершининой Т.И. – в размере *** рублей, в пользу Поповой Л.Г. – в размере *** рублей, в пользу Подымахиной Т.П. – в размере *** рублей, в пользу Кловатой Т.В. – в размере *** рублей, в пользу Серышевой Г.М. – в размере *** рублей; взыскать в их пользу с ответчика моральный вред в размере по *** рублей каждой; взыскать в их пользу расходы за составление искового заявления в размере по *** рублей каждой; взыскать в их пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме по *** рублей каждой; расходы на удостоверение доверенности в размере по *** рублей каждой. дата обезличена Бахарева Н.В. уточнила заявленные ею требования, увеличив требование о взыскании компенсации морального вреда до *** рублей. Определением судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 29 июля 2010 года гражданские дела, возбужденные по указанным искам, объединены в одно производство. Истцы Бахарева Н.В., Сизова Е.П., Пальчикова Н.Е., Владыкина О.Н., Ковальчук О.А., Алпатова Л.А., Синюгина Е.В., Хромовских Л.И., Большешапова Н.А., Шемануева Г.А., Пономарева Т.А., Матвеева Л.А., Терпугова О.В., Юрьева Т.В., Носенко Н.И., Токарева Л.Л., Вершинина Т.И., Попова Л.Г., Подымахина Т.П., Кловатая Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, доверили представлять их интересы представителю. В судебном заседании представитель истцов Ястребов А.Б., действующий на основании выданных истцами доверенностей, заявленные его доверителями требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объёме. Представитель ответчика областного государственного учреждения здравоохранения «Братский областной психоневрологический диспансер» Славнова М.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объёме. Представитель третьего лица - министерства здравоохранения Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представил. Представитель министерства финансов Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, сведения о причинах неявки суду не представил. Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 03 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Б.» в пользу Бахаревой Н.В. недополученную заработную плату в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по составлению искового заявления в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере *** рублей. в пользу Сизовой Е.П. недополученную заработную плату в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по составлению искового заявления в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере *** рублей. в пользу Пальчиковой Н.Е. недополученную заработную плату в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по составлению искового заявления в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере *** рублей. в пользу Алпатовой Л.А. недополученную заработную плату в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по составлению искового заявления в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере *** рублей. в пользу Синюгиной Е.В. недополученную заработную плату в размере 898 рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по составлению искового заявления в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере *** рублей. в пользу Хромовских Л.И. недополученную заработную плату в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по составлению искового заявления в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере *** рублей. в пользу Большешаповой Н.А. недополученную заработную плату в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по составлению искового заявления в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере *** рублей. в пользу Матвеевой Л.А. недополученную заработную плату в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по составлению искового заявления в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере *** рублей. в пользу Терпуговой О.В. недополученную заработную плату в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по составлению искового заявления в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере *** рублей. в пользу Юрьевой Т.В. недополученную заработную плату в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по составлению искового заявления в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере *** рублей. в пользу Токаревой Л.Л. недополученную заработную плату в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по составлению искового заявления в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере *** рублей. в пользу Вершининой Т.И. недополученную заработную плату в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по составлению искового заявления в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере *** рублей. в пользу Поповой Л.Г. недополученную заработную плату в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по составлению искового заявления в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере *** рублей. в пользу Подымахиной Т.П. недополученную заработную плату в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по составлению искового заявления в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере *** рублей. в пользу Кловатой Т.В. недополученную заработную плату в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по составлению искового заявления в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере *** рублей. в пользу Серышевой Г.М. недополученную заработную плату в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по составлению искового заявления в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере *** рублей. В удовлетворении оставшихся исковых требований отказал. Взыскал с Б. в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей. В кассационной жалобе главный врач Б. Городничев А.И. просит отменить решение суда, указывая, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ. В состав заработной платы включаются все выплаты, предусмотренные трудовым договором, в том числе северная надбавка и районный коэффициент (компенсационные выплаты), при этом размер заработной платы, включающей в себя указанные выплаты, с 01 января 2009 года не может быть менее 4330 руб. согласно Федеральному закону от 24.06.2008 №91-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»». Начисление северной надбавки и районного коэффициента на заработную плату действующее законодательство не предусматривает. Истцам начислялся районный коэффициент, надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и доплаты из надтарифного фонда. При этом заработная плата согласно отработанным часам составляла не менее МРОТ, т.е. не менее 4330 руб. Считает, что такие понятия как МРОТ и тарифная ставка (оклад) не являются тождественными. Статьи 129, 133, 133.1 Трудового кодекса РФ определяют, что именно заработная плата, а не тарифная ставка (оклад), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Требования истцов о доплате к заработной плате, исходя не из оклада, а из минимального размера оплаты труда, не основаны на законе. В Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 24.06.2009 №25-ПВ09 разъяснено, что по смыслу норм статей 129, 133 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 06.10.2006) понятия «МРОТ» и «тарифная ставка» различны и повышение МРОТ федеральным законом не является обязательным основанием для одновременного повышения тарифных ставок (окладов) работников. По смыслу норм статей 129, 133 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей после 06.10.2006) законодатель приравнял понятия «размер тарифных ставок (окладов)» и «МРОТ», установив, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда. С 01.09.2007 данная норма утратила силу. Полагает, что Падунским районным судом допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неверном истолковании трудового законодательства, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что имеет существенное значение при разрешении трудовых споров в судах. Кроме того, суд не принял во внимание, что ответчиком подана надзорная жалоба на определение Иркутского областного суд от 30 марта 2011 года, которым было отменено решение от 04 октября 2010 года и дополнительное решение от 14 января 2011 года. В случае принятия данной надзорной жалобы к рассмотрению, может быть отменено первоначальное решение по данному делу. В кассационной жалобе представитель истцов: Ковальчук О.А., Хромовских Н.А., Большешаповой Н.А., Пономаревой Т.А., Подымахиной Т.П., Токаревой Л.Л., Терпуговой О.В. - Ястребов А.Б. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истцов в полном объеме. В обоснование доводов к отмене решения указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречивы и не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд исследовал не все доказательства, имеющиеся в деле, пояснения истцов приведены в решении суда не в полном объеме, что вызывает сомнение в объективности и беспристрастности суда. Суд пришел к неверному выводу о том, районный коэффициент и процентные надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях применяются к заработной плате, которая в общем смысле не может быть ниже МРОТ. При этом межразрядный тарифный коэффициент уже входит в данную заработную плату. Суд нарушил требования ст.ст. 143, 144 Трудового кодекса РФ. Не согласен с выводом суда о том, что районный коэффициент и северная надбавка не входят в минимальный размер оплаты труда. Указывает, что решение суда противоречит ст. 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, п. 2 ст.7, ст.37 Конституции РФ, ст. ст. 2, 9, 21, 22, 129, 133, 135, 315, 316 Трудового кодекса Российской Федерации. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., пояснения представителя ответчика областного государственного учреждения здравоохранения «Братский областной психоневрологический диспансер» Славновой М.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного постановления. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, а именно ст.ст. 129, 133, 135, 144, 146, 148, 315 Трудового кодекса РФ, Федеральный Закон «О минимальном размере оплаты труда», нормы процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и постановил законное решение. Судом установлено, что Бахарева Н.В., Сизова Е.П., Пальчикова Н.Е., Владыкина О.Н., Ковальчук О.А., Алпатова Л.А., Синюгина Е.В., Хромовских Л.И., Большешапова Н.А., Шемануева Г.А., Пономарева Т.А., Матвеева Л.А., Терпугова О.В., Юрьева Т.В., Носенко Н.И., Токарева Л.Л., Вершинина Т.И., Попова Л.Г., Подымахина Т.П., Кловатая Т.В. состоят в трудовых отношениях с Б. Определив размер и состав заработной платы истцов, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по заработной плате исходя из фактически отработанных дней за период с дата обезличена по дата обезличена, при этом период, за который задолженность по заработной плате подлежит взысканию, определен судом в соответствии с законом и с учетом даты обращения истцов в суд за защитой нарушенного права. Учитывая, что судом установлена недоплата заработной платы в указанный период до минимального размера оплаты труда с применением районного коэффициента и северной надбавки, то суд правомерно пришел к выводу о том, что такое начисление заработной платы противоречит положениям действующего трудового законодательства, регулирующим порядок начисления работнику заработной платы и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов установленную судом задолженность. При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы в большем размере, а также в удовлетворении требований Владыкиной О.Н., Ковальчук О.А., Шемануевой Г.А., Пономаревой Т.А. и Носенко Н.И., поскольку их заработная плата за спорный период времени была выше предусмотренного минимума для города Братска и Братского района, равного *** руб. Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют анализу требований, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив. Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм трудового законодательства, с которым судебная коллегия согласиться не может. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе и за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Частью 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ, в ныне действующей редакции, предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В соответствии с частями 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Из совокупного анализа указанных судом положений и правовых норм следует, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса РФ, без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые устанавливаются работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 146 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. Также в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. В силу ст. 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. В соответствии с Перечнем районов, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года №1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» г. Братск и Братский район являются местностями, приравненными к районам Крайнего Севера. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что минимальный размер заработной платы работников, отработавших полностью месячную норму рабочего времени в Падунском районе г. Братска, не может быть менее 8227 руб. – гарантированной законом заработной платы с учетом имеющих место для данной климатической зоны гарантий – районного коэффициента и процентной (северной) надбавки (из расчета: МРОТ (4330 руб.) + 50% северная надбавка + районный коэффициент 1,4 = 8227 руб.) и правомерно взыскал с Б. в пользу истцов задолженность по заработной плате с применением к минимальному размеру оплаты труда районного коэффициента и северной надбавки, предусмотренных ст.ст. 315, 316 Трудового кодекса РФ. С учетом вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств, правильным является вывод суда о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Поскольку совокупный размер месячной заработной платы истцов, включая установленный в данной местности районный коэффициент в размере 40%, надбавку за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 50%, превышал установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что нарушений трудовых прав истцов Владыкиной О.Н., Ковальчук О.А., Шемануевой Г.А., Пономаревой Т.А. и Носенко Н.И. при выплате им заработной платы в спорный период ответчиком не допущено. Указание ответчика в кассационной жалобе на то, что суд не принял во внимание, что ответчиком подана надзорная жалоба на определение иркутского областного суд от дата обезличена, которым было отменено решение от дата обезличена и дополнительное решение от дата обезличена судебной коллегией не может быть принято во внимание в качестве основания к отмене судебного акта. Доводы кассационных жалоб сводятся к позиции, ранее занятой истцами и представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 03 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов: Ковальчук О.А., Хромовских Н.А., Большешаповой Н.А., Пономаревой Т.А., Подымахиной Т.П., Токаревой Л.Л., Терпуговой О.В. - Ястребова А.Б. и кассационную жалобу ответчика в лице главного врача областного государственного учреждения здравоохранения «Братский областной психоневрологический диспансер» Городничева А.И. – без удовлетворения. Председательствующий М.А. Ткачук Судьи Е.Ю.Зубкова Е.Г. Кравченко