Судья Магомедов М.М. Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-6821/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Зубковой Е.Ю. и Кравченко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Якимова С.А. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Кравченко О.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания единовременного платежа за открытие ссудного счета, взыскании уплаченных за открытие ссудного счета денежных средств, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: В обоснование иска Кравченко О.В. указала, что дата обезличена между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), заключен кредитный договор №обезличен, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере **** рублей. В рамках кредитного договора на её имя был открыт ссудный счет, за обслуживание которого она уплатила Банку платеж (тариф) в размере **** рублей. Полагает, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют права потребителей Указанный вид комиссии законом не предусмотрен. Банк, заведомо осознавая незаконность взимания с заемщика, как за самостоятельную договорную услугу, денежных средств за исполнение банком публично-правовой обязанности по открытию и ведению ссудного счета, воспользовавшись правовой неосведомленностью заемщика, включил недействительное положение в текст договора и неосновательно получил денежные средства. Истец просила признать п. 3.1. кредитного договора №обезличен от дата обезличена недействительным, взыскать с ответчика сумму единовременного платежа за открытие ссудного счета в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей. В судебном заседании истец Кравченко О.В исковые требования поддержала. Представитель ответчика Якимов С.А. исковые требования не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2011 года исковые требования Кравченко О.В. удовлетворены частично. Суд признал п.3.1. кредитного договора №обезличен от дата обезличена, заключенного между Кравченко О.В и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) недействительным в части возложения на заемщика обязанности оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Взыскал с ОАО «Сбербанк России» в пользу Кравченко О.В. денежные средства в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей. Взыскал с ОАО «Сбербанк России» в госпошлину в доход государства в размере **** рублей. В кассационной жалобе представитель ответчика Якимов С.А. просит об отмене решения суда, указывая, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям закон «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Законом о банках и банковской деятельности. Судом не установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов. Выводы суда о незаконности взимания комиссии за выдачу кредита противоречат положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 29, 30 закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными. Судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока исковой давности. В письменных возражениях на кассационную жалобу Кравченко О.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика –без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по кредитному договору, нормы процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и установил, что дата обезличена между Кравченко О.В и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор №обезличен по условиям которого Кравченко О.В. был предоставлен ипотечный кредит в сумме **** рублей под **** % годовых сроком по дата обезличена. Во исполнение п. 3.1 кредитного договора Кравченко О.В. оплатила ответчику за обслуживание ссудного счета №обезличен - **** рублей. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Суд, анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, и учитывая, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются как Гражданским кодексом РФ, так и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу, что типовой договор о предоставлении кредита Кравченко О.В. в п. 3.1 содержит условие, которое не основано на законе и является нарушением прав потребителя, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть признаны самостоятельной банковской услугой. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал п. 3.1. кредитного договора от дата обезличена №обезличен недействительным, применив последствия в виде возложения на ответчика обязанности по возврату истцу неосновательно удержанной суммы. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив. Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом первой инстанции. Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, и с учетом разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда, что соответствует требованиям ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ. Не может быть принят во внимание судебной коллегией довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса РФ, поскольку суд принимая решение, с учетом положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета не соответствует закону, а поэтому является ничтожным. Довод кассационной жалобы о правомерности включения в условия кредитного договора платы за обслуживание кредита, при отсутствии в законодательстве Российской Федерации такого запрета противоречит положениям действующего законодательства, правильно примененного судом. Установив, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд обоснованно пришел к выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, в связи с чем, п. 3.1. кредитного договора является недействительным. Все доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии с гражданским процессуальным законом, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Якимова С.А. – без удовлетворения. Председательствующий М.А. Ткачук Судьи Е.Ю. Зубкова Е.Г. Кравченко