Судья Федоров К.Н.

Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-6978/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Папуши А.С. и Степановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Попова Р.И. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2008 года по гражданскому делу по иску Попова Р.И. к кооперативу по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев №, Осокиной Т.И., Сикорскому И.В. о признании права на пай, признании принявшим наследство, признании права собственности, признании незаконным исключение из членов кооператива, признании выделения гаража Сикорскому И.В. незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Попов Р.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Иркутска по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Попов Р.И. указал, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2008 года частично удовлетворены его исковые требования. Признано незаконным исключение Попова Р.И. из членов кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев № на основании протокола от "Дата обезличена". Отказано в удовлетворении исковых требований Попова Р.И. в части признания за ним права на пай после смерти Попова И.Е. в виде гаража № (новый №); признании Попова Р.И. принявшим наследство – гараж № (новый №), после смерти Попова И.Е.; признании незаконным выделения гаража № (новый №) Сикорскому И.В.

Также заявитель указал, что правлением гаражного кооператива № ему были выданы приходные кассовые ордеры от "Дата обезличена" о выплате Поповым И.Е. паевого взноса в размере <данные изъяты> руб. за гараж №, о выплате вступительного взноса в размере <данные изъяты> руб., справка о размере паевого взноса "Дата обезличена", справка о том, что Попову И.Е. принадлежал гараж № (новый №), из которых следует, что гараж № (новый №) незаконно занял Сикорский И.В., который паевой и членские взносы не уплачивал. Кроме того, обследование гаража № "Дата обезличена" правлением гаражного кооператива № не производилось. Сикорскому И.В. в установленном порядке место под строительство гаража не выделялось.

По мнению заявителя, указанные сведения являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Попов Р.И. просил суд удовлетворить заявление о пересмотре решения Октябрьского районного решения суда г. Иркутска от 23 сентября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Попов Р.И. заявление поддержал.

Осокина Т.И., Сикорский И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

В судебном заседании представитель гаражного кооператива № – Чипизубов В.В. с доводами заявления согласился.

Определением суда от 31 марта 2011 года, с учетом определения от 04 мая 2011 года об исправлении описки, отказано в удовлетворении заявления Попова Р.И. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Попов Р.И. просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. По мнению заявителя, является существенным обстоятельством и основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам тот факт, что в "Период времени обезличен" ему стало известно о том, что его отцом Поповым И.Е. паевой взнос за гараж был выплачен полностью. Также заявитель указал, что суд нарушил требования ст. 396 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших, основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая в удовлетворении заявления Попова Р.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2008 года, суд исходил из того, что представленные заявителем справки гаражного кооператива № о выплате паевого взноса Поповым И.Е., о размере взносов, об отсутствии обследования гаража № не содержат указаний на дату выдачи. Кроме того, указанные справки выданы новым председателем гаражного кооператива № Г. Надлежаще оформленные решения и протоколы общего собрания, протоколы правления гаражного кооператива № в подтверждение вышеуказанных справок суду не представлены.

Обоснованно не приняты во внимание судом приходные кассовые ордеры об оплате паевого взноса Поповым И.Е., вступительного взноса Поповым Р.И., вступительного взноса Поповым И.Е., поскольку ордеры не содержат указаний на их номер, расшифровку подписи уполномоченного лица. Наименование организации, даты и разделы в ордерах заполнены различным образом. Приходные кассовые ордеры от "Дата обезличена" и от "Дата обезличена" не содержат указаний на внесение денежных средств за спорный гараж. Заявление, подписанное и.о. секретаря Ж. не влияет на принятое судом решение, поскольку обстоятельства дела, на которые ссылается Попов Р.И. в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат подтверждению документально и разрешить дело без подлинных документов невозможно.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что доказательства о наличии обстоятельств о существенных для дела обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны заявителю, как основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений и определений суда, вступивших в законную силу не представлены.

Довод частной жалобы о том, что суд нарушил требования ст. 396 ГПК РФ и рассмотрел заявление вне судебного заседания, является несостоятельным, поскольку определением суда от 04 мая 2011 года об исправлении описки в определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам внесены исправления, с указанием даты вынесения определения – 31 марта 2011 года (л.д. .......).

Доводы частной жалобы на законность принятого судом определения не влияют.

Руководствуясь абз. 2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2008 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Валова

Судьи: А.С. Папуша

О.Н. Степанова