Судья Кравчук И.Н. Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-7033/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Зубковой Е.Ю. и Кравченко Е.Г., при секретаре Афанасьевой И.Д., с участием прокурора Валеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Литюк О.А. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 04 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Литюк О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «В.» о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных требований Литюк О.А. указал, что дата обезличена был принят на работу в ООО «В.» на должность ***. С 01 дата обезличена был уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, согласно приказу №обезличен от дата обезличена Считает увольнение незаконным. дата обезличена он подал заявление об увольнении с предприятия по собственному желанию. дата обезличена передумал увольняться, и написал заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении. Этого же числа он лично передал данное заявление представителям отдела входящей документации и отдела кадров в фойе центрального офиса ООО «В.» в .... в *** мин. Работники регистрировать заявление дата обезличена отказались, мотивируя тем, что электронная почта в пятницу работает до ***., указав, что регистрацию заявления произведут дата обезличена – в понедельник. Согласно письму от дата обезличена исх. №обезличен за подписью заместителя генерального директора Григорьева А.А. его заявление было зарегистрировано дата обезличена вх. №обезличен. Утверждение о том, что дата обезличена руководством предприятия было направлено письменное приглашение на работу претенденту на должность истца, не соответствует действительности, так как претендент не мог дата обезличена получить письменное приглашение с учетом работы почтовой связи. Полагал, что был уволен приказом ненадлежащего должностного лица – заместителя генерального директора – начальника СБ Григорьева А.А., когда указанные полномочия принадлежат только генеральному директору. Заявление об увольнении по собственному желанию от дата обезличена он написал вынужденно, под давлением *** Сивкова А.Н., который действовал по указанию вышестоящих руководителей, так как он был восстановлен на работе по решению суда от дата обезличена. В результате действий руководства испытал моральные, нравственные и физические страдания, при отсутствии постоянного заработка у него нет средств на достойное лечение. Просил признать увольнение и приказ №обезличен от дата обезличена незаконными, восстановить его на работе в ООО «В.» в должности начальника караула команды по охране объектов и ***, взыскать с ответчика в его пользу пособие по временной нетрудоспособности, начиная с дата обезличена и по день закрытия листков нетрудоспособности, компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Определением суда от 04 апреля 2011 года производство по делу прекращено в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности, начиная с 25 января 2011 года и по день закрытия листков нетрудоспособности, в связи с отказом представителя истца от иска в этой части. В судебное заседание истец Литюк О.А. не явился, его интересы по доверенности со всеми процессуальными правами представлял Прокофьев С.В., который поддержал исковые требования в полном объеме. Ранее Литюк О.А. в судебном заседании исковые требования поддерживал. Представитель ответчика ООО «В.» Гаранин И.В. исковые требования не признал. Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 04 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Литюк О.А. отказано. В кассационной жалобе Литюк О.А. просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля Денисова А.А. и неправильно установил отсутствие оснований, по которым нельзя доверять его показаниям. Судом неправильно сделан вывод о том, что он был восстановлен в должности начальника караула, поскольку фактически он был восстановлен в должности охранника, подвергался притеснениям со стороны руководства. Суд не оценил и не исследовал довод заявителя о том, что ответчик не в полном объеме произвел выплату за командировку и неправомерно согласился с позицией ответчика о том, что ему на законных основаниях был снижен размер премии за дата обезличена на ***% за нарушение сроков предоставления первичных учетных документов за командировку. Не согласен с выводом суда относительно его доводов об аттестации по вопросам, не связанным с работой. Суд не проверил правомерность участия в качестве председателя комиссии по проверке знаний охраны труда *** Сивкова А.Н., занимавшего равноценную с заявителем должность. Суд неправомерно сделал вывод о том, что доводы истца о понуждении его к увольнению, оказании на него давления не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Несостоятельными считает выводы суда о наличии у генерального директора предприятия права делегирования полномочий кому-либо по своему усмотрению, при этом суд не исследовал должностную инструкцию начальника караула команды службы безопасности, согласно которой заявитель мог быть освобожден от занимаемой должности только приказом генерального директора. Не соответствует действительности вывод суда относительно направления в адрес Балахонова А.И. приглашения на перевод на освобождаемую должность начальника караула дата обезличена и письма в адрес генерального директора ООО *** Берлова И.В. с просьбой о согласовании увольнения Балахонова А.И. с переводом, поскольку данные документы получены адресатами дата обезличена, что свидетельствует о фальсификации доказательств по делу. Суд не исследовал вопрос подлинности документов: заявления о приеме на работу Балахонова А.И. В нарушение норм ст. 67 ГПК РФ в своем решении суд при наличии вышеуказанных противоречий не отразил мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие доказательства отвергнуты судом. В возражениях на кассационную жалобу заместитель генерального директора ООО «В.» Григорьев А.А. и старший помощник прокурора Падунского района г. Братска Крат О.Н. просят оставить без изменения решение суда, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кравченко Е.Г., пояснения представителя ООО «В.» Лебедева С.А., действующего на основании доверенности от дата обезличена, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Валеевой Ю.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены. Отказывая истцу в признании его увольнения с работы по собственному желанию незаконным, в восстановлении на работе, компенсации морального вреда, суд правильно исходил из доказанности добровольности волеизъявления истца на подачу заявления об увольнении по собственному желанию с дата обезличена, что подтверждается его письменным заявлением, написанным собственноручно, адресованным генеральному директору ООО «В.». Обстоятельства вынужденности подачи заявления об увольнении по собственному желанию какими-либо доказательствами по делу не подтверждены. Мотивы, в соответствии с которыми сформировалось волеизъявление работника – истца по данному делу на увольнение по собственному желанию, юридической значимости при рассмотрении данного спора не имеют. Утверждение в кассационной жалобе о том, что заявление об увольнении было отозвано истцом до его увольнения и на его должность не мог быть приглашен другой работник, также не подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Судом установлено, что заявление истца об отзыве заявления об увольнении поступило к работодателю дата обезличена за пределами рабочего времени, до дата обезличена уже был приглашен в письменной форме в порядке перевода на должность *** Балахонов А.И., получено его согласие на перевод и согласие *** на увольнение Балахонова А.И. переводом. Согласно штампу входящей корреспонденции ООО «В.» дата обезличена от Балахонова А.И. поступило заявление о приеме его на работу на должность *** в порядке перевода с дата обезличена, им была предоставлена трудовая книжка с записью об увольнении из ***» от дата обезличена. На основании представленных доказательств, судом сделан правильный вывод о том, что на момент подачи заявления Литюк О.А. об отзыве заявления об увольнении на его должность уже был приглашен другой работник и в соответствии с требованиями ст. 64 Трудового кодекса РФ ответчик не вправе был отказать Балахонову А.И. в приеме на работу. Утверждение Литюк О.А. в жалобе о том, что у генерального директора предприятия отсутствует право делегирования полномочий по увольнению работников и что в соответствии с должностной инструкцией начальника караула команды службы безопасности, он мог быть освобожден от занимаемой должности только приказом генерального директора предприятия, судебная коллегия считает неосновательным. В соответствии с доверенностью от дата обезличена ООО «В.» заместитель директора – начальник службы безопасности ООО «В.» Григорьев А.А. уполномочен подписывать документы, связанные с прекращением трудовых договоров по основаниям, предусмотренным действующим законодательством в отношении работников службы безопасности общества и филиалов. Срок доверенности не истек. Другие доводы кассационной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств, которые были судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы, им дана надлежащая, с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, оценка, оснований не согласиться с ее результатами, не имеется. Таким образом, решение Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 04 апреля 2011 года, проверенное в силу ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 04 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Литюк О.А. – без удовлетворения. Председательствующий М.А. Ткачук Судьи Е.Ю. Зубкова Е.Г. Кравченко