Судья Быкова Н.А. Судья-докладчик Кравченко Е.Г. По делу № 33-6811/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Зубковой Е.Ю. и Кравченко Е.Г., при секретаре Мыташок Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью «Б.», истца Лучинина С.П. на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 21 февраля 2011 года, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Б.» на дополнительное решение Свердловского районного суда города Иркутска от 28 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Лучинина С.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Б.» о возмещении материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья, УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных требований истец указал, что дата обезличена, он приехал в .... на Б.», где приобрел в кассе билет на подъемник и вместе с сыновьями катался на лыжах. Примерно в *** часов *** минут, совершая спуск по горе «П.», перед поворотом трассы влево он неожиданно увидел прямо перед своими лыжами кабель полевой связи, конец которого, был растянут поперек трассы, на расстоянии *** метров от левого края. Кабель закрутился у него на правой лыже, отчего он упал и в результате падения получил перелом большеберцовой кости в нижней трети, малоберцовой кости в средней трети правой голени со смещением отломков. С полученной травмой он находился на лечении, ему была проведена операция. В связи с полученной травмой, он понес расходы на приобретение пластины и лекарства в сумме *** рублей *** копеек, операцию *** рублей, утратил заработок в сумме *** рублей *** копеек, потратил средства на оплату стоянки автомобиля *** рублей, на услуги представителя *** рублей, всего понес расходы в сумме *** рублей *** копеек. В связи с полученной травмой ему были причинены нравственные и физические страдания, длительное время он не мог передвигаться без костылей, испытывал сильные боли, в настоящее время не может вести подсобное хозяйство, вынужден покупать овощи на рынке, ему тяжело себя обслуживать, ходить в магазин, поэтому считает, что действиями ответчика, осуществляющего деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих, ему причинен моральный вред, который он оценивает в *** руб. Ответчик мог предвидеть и при должном внимании, контроле за трассой, избежать нахождения бесхозно брошенного кабеля полевой связи на трассе лыжников. Просил взыскать с ответчика материальный вред в размере *** рублей *** копеек, моральный вред в размере *** рублей. Представитель ответчика Колмакова И.А. исковые требования не признала. Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 21 февраля 2011 года и дополнительным решением Свердловского районного суда города Иркутска от 28 марта 2011 года исковые требования Лучинина С.П. удовлетворены частично. С ООО Б.» в пользу Лучинина С.П. в счет возмещения материального вреда взыскано ***; в счет компенсации морального вреда *** рублей; расходы на оказание юридической помощи *** рублей, всего *** Дополнительным решением Свердловского районного суда города Иркутска от 28 марта 2011 года с ООО Б.» в пользу Лучинина С.П. взысканы убытки в виде утраченного заработка в размере ***. Взыскан с ООО «Б.» штраф в доход государства в размере ***. В кассационных жалобах ответчик просит об отмене решения суда от дата обезличена и отмене дополнительного решения суда от дата обезличена в части взыскания с ответчика в доход государства штрафа, указывая, что судом необоснованно приняты показания свидетелей, поскольку судом не было достоверно установлено действительно ли имел место факт нахождения данных свидетелей со стороны истца на горнолыжной базе; судом при вынесении дополнительного решения допущены нарушения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе истец Лучинин С.П. просит об изменении решения суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме, указывая, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении требований о взыскании затрат на приобретение медицинских препаратов в полном объеме, поскольку все лекарства были приобретены в период нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении и употреблялись в связи с восстановлением здоровья после получения травмы; суд при определении размера компенсации морального вреда не учел требования разумности и справедливости; судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о понесенных в связи с травмой затратах за хранение автомобиля на платной стоянке; судом не учтено то обстоятельство, что выплаченная сумма за проведение операции в размере *** рублей была возвращена истцом в страховую компанию, в связи с чем, подлежала взысканию с ответчика. Возражений не поступило. Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца по доверенности Мухачевой Л.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО «Б.» Распутиной О.Н., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в соответствии с абз. 3 ст. 361 ГПК РФ, и направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, так как нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть устранены судом кассационной инстанции. Разрешая заявленные истцом требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья, суд допустил нарушение требований п.п. 2- 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, а именно недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и в нарушение требований материального и процессуального права, вынес решение не соответствующее требованиям закона. Судом установлен факт причинения вреда здоровью истца в результате падения при спуске на трассе «П.», запутавшись в кабеле связи, который в бесхозном состоянии находился на трассе. Суд пришел к выводу, что со стороны ответчика была допущена беспечность и неосмотрительность, поскольку, зная о том, что кабель, который использовался для проведения соревнований, находится рядом с трассой, ответчик не принял мер к закреплению кабеля и расположения его таким образом, чтобы не имелось возможности вытянуть его на трассу. Установил, что в результате бездействия ответчика истец получил телесные повреждения, в связи с чем, испытывал длительные физические и нравственные страдания. В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Расходы на лечение и иные расходы, имеющие целью создание приемлемых условий существования потерпевшего с учетом тех новых потребностей, которые вызваны увечьем и иным повреждением здоровья, включаются в объем возмещения лишь в том случае, если установлено, что потерпевший, во-первых, нуждается в такой помощи и, во-вторых, не имеет права на их бесплатное получение. Понесенные расходы на лечение и нуждаемость в них подлежат доказыванию потерпевшим. Способом доказывания по такой категории дел является судебная экспертиза. Разрешая заявленные Лучининым С.П. требования, и возлагая обязанность возмещения причиненного вреда на ответчика, суд взыскал в пользу истца расходы, затраченные истцом на приобретение металлоконструкции, стоимостью *** руб., а также медицинских препаратов на сумму *** руб., отказав в части взыскания других медицинских препаратов, так как из медицинских документов усматривается, что данные препараты истцу не назначались и не представлено доказательств, подтверждающих взаимосвязь приобретения данных препаратов и их прием именно в связи с полученной травмой. С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд обязан отразить в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд не обосновал в решении выводы и не исследовал доказательства, подтверждающие нуждаемость истца в тех или иных медицинских препаратах, не указал какие конкретно медицинские препараты и в каком количестве назначались истцу, не исследовал обстоятельства и доказательства, подтверждающие нуждаемость в лечении истца конкретными препаратами и проведение ему операции именно в связи с фактом причинения телесных повреждений на трассе горнолыжного курорта «Гора Соболиная». В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Суд не предложил истцу представить доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства, не обсудил вопрос назначения по делу судебно-медицинской экспертизы, являющейся способом доказывания нуждаемости в конкретном виде медицинской помощи, получении лечения, необходимого при полученных истцом телесных повреждениях. Судом не исследованы обстоятельства и не предложено истцу представить доказательства, подтверждающие, что Лучинин С.П., получая лечение и приобретая медицинские препараты, не имеет права на их бесплатное получение. Сверх сумм утраченного потерпевшим заработка (дохода), а также дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, потерпевший вправе требовать компенсации причиненного ему морального вреда. Как следует из статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как отмечается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд не обосновал размер компенсации морального вреда, не привел мотивы, по которым счел разумным и справедливым взыскать в качестве компенсации морального вреда *** руб. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. В силу ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Вводная и резолютивная части мотивированного решения должны дословно соответствовать вводной и резолютивной частям решения, объявленного в день окончания разбирательства дела по существу. 21 февраля 2011 года разбирательство дела по существу было закончено, председательствующий объявил резолютивную часть решения следующего содержания: «Исковые требования Лучинина С.П. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Байкальский Б.» в пользу Лучинина С.П. в счет возмещения материального вреда ***., в счет компенсации морального вреда *** руб., за оказание юридической помощи *** руб., всего ***. Взыскать с ООО «Б.» штраф в доход государства *** руб. В остальной части исковых требований отказать.» (л.д. 178). Однако при составлении мотивированного решения суд изложил резолютивную часть решения следующим образом: «Исковые требования Лучинина С.П. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Б.» в пользу Лучинина С.П. в счет возмещения материального вреда ***., в счет компенсации морального вреда *** руб., за оказание юридической помощи *** руб., всего ***. В остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Б.» штрафа в доход государства отказать.» *** Таким образом, резолютивная часть мотивированного решения не соответствует резолютивной части решения, объявленного в день окончания разбирательства дела по существу, что является существенным нарушением норм процессуального права. При таких обстоятельствах решение суда в связи с нарушением норм процессуального права, в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г.Иркутска, поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности устранить допущенные судом нарушения закона. В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Суд по своей инициативе дата обезличена принял дополнительное решение, которым взыскал дополнительно с ответчика в пользу Лучинина С.П. утраченный заработок в размере ***. и, указав, что при оглашении резолютивной части решения суда было указано на взыскание штрафа в доход государства в сумме ***., которая не была указана при изготовлении полного текста решения суда, взыскал с ООО «Б.» штраф в доход государства в сумме ***. Довод суда о том, что в резолютивной части решения не было указано на взыскание штрафа, не соответствует действительности, кроме того, в мотивировочной части решения суд пришел к выводу, что оснований для взыскания штрафа не имеется. Резолютивная часть мотивированного решения не соответствует резолютивной части решения, объявленного в день окончания разбирательства дела по существу, оснований для принятия дополнительного решения в части взыскания с ответчика штрафа при наличии вывода суда в мотивировочной части решения об отсутствии оснований для взыскания штрафа, не имелось, дополнительное решение принято с существенным нарушением норм процессуального права. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями материального и процессуального закона. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, п.1- 4 ч. 1 ст. 362, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Свердловского районного суда города Иркутска от 21 февраля 2011 года и дополнительное решение Свердловского районного суда города Иркутска от 28 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Лучинина С.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Б.» о возмещении материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий М.А. Ткачук Судьи Е.Ю. Зубкова Е.Г. Кравченко