Судья Быкова Н.А Судья-докладчик Кравченко Е.Г. По делу № 33-6812/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 июля 2011 года г.Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Зубковой Е.Ю. и Кравченко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кравченко Е.Г. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Иркутска Безрукова О.Н. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Дядькиной М.Ю. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Иркутска о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, УСТАНОВИЛА: Дядькина М.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Иркутска о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, указав в обоснование заявленных требований, что дата обезличена она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Иркутска от дата обезличена №обезличен ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии. В стаж на соответствующих видах работ не включен период ее работы: с дата обезличена по дата обезличена в качестве ****. Период работы до дата обезличена не включен в стаж на соответствующих видах работ по причине отсутствия в **** Период работы после дата обезличена не включен в стаж на соответствующих видах работ по причине отсутствия документально подтвержденного факта наличия в **** Считает отказ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным. Истец просила признать за ней право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Иркутска №обезличен от дата обезличена в части не включения в стаж на соответствующих видах работ периода ее работы с дата обезличена по дата обезличена в должности ****, обязать ответчика включить указанный период работы в стаж на соответствующих видах работ и назначить ей досрочную трудовую пенсию с дата обезличена В судебном заседании истец Дядькина М.Ю. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Иркутска Безрукова О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Дядькиной М.Ю. не признала, указав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Представитель третьего лица ФГУП «****» Шаталов А.Г, поддержал исковые требования. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2011года, исковые требования Дядькиной М.Ю. удовлетворены. За Дядькиной М.Ю. признано право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Иркутска №обезличен от дата обезличена в части не включения Дядькиной М.Ю. в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периода работы с дата обезличена по дата обезличена в должности **** Период работы Дядькиной М.Ю. с дата обезличена года по дата обезличена в должности **** включен в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, на ответчика УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Иркутска возложена обязанность назначить Дядькиной М.Ю. досрочную трудовую пенсию по старости с дата обезличена. В кассационной жалобе представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Иркутска Безрукова О.Н. просит решение суда отменить. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом, не доказаны. В обоснование доводов к отмене решения суда указала, что решение УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Иркутска №обезличен от дата обезличена об отказе Дядькиной М.Ю. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости принято законно и обоснованно, с учетом всестороннего, полного и объективного рассмотрения представленных документов. При рассмотрении представленных Дядькиной М.Ю. документов, УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Иркутска в стаж на соответствующих видах работ не включен период ее работы с дата обезличена по дата обезличена в качестве ****. Период работы до дата обезличена не включен в стаж на соответствующих видах работ по причине отсутствия **** Период работы после дата обезличена не включен в стаж на соответствующих видах работ по причине отсутствия документально подтвержденного факта наличия в Иркутском почтамте микротелефонной гарнитуры (устройства). Считает, что занятость истца в спорный период на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение по пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не подтверждена. Спорный период работы истца правомерно не включен в стаж на соответствующих видах работ, решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Иркутска №обезличен от дата обезличена является законным. Представитель ФГУП «****» в отзыве на кассационную жалобу просит решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Заслушав доклад по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Разрешая данный спор, суд с достаточной полнотой исследовал доводы ответчика и, удовлетворяя иск, правильно исходил из того, что в соответствии с пп.2 п.1, п.2 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, женщинам по достижении 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п.1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ. Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года, установлено, что право на досрочную пенсию имеют телефонисты междугородных телефонных станций. Разделом **** Списка ****, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, предусмотрены телефонисты междугородной телефонной связи, постоянно работающие с микротелефонной гарнитурой (устройством) на междугородных, заказных, справочных коммутаторах и на переговорных пунктах с круглосуточным действием. Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что в период с дата обезличена по дата обезличена истец Дядькина М.Ю. работала **** что ответчиком не представлено доказательств того, что в период с дата обезличена по дата обезличена Дядькина М.Ю. не была занята на работах с микротелефонной гарнитурой (устройством) на междугородных, заказных, справочных коммутаторах, суд обоснованно пришел к выводу о признании незаконным решения УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Иркутска дата обезличена №обезличен в части не включения Дядькиной М.Ю. в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периода работы дата обезличена по дата обезличена в должности телефонистки **** и включил указанный период работы истца в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии. Поскольку на день обращения с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости дата обезличена у истицы, с учетом засчитанных судом периодов, имелось достаточно специального стажа, суд первой инстанции правильно возложил на ответчика обязанность назначить Дядькиной М.Ю. досрочную трудовую пенсию по старости с дата обезличена Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы о том, что истец Дядькина М.Ю. не имеет права на досрочное назначение трудовой пенсии по основаниям, указанным в решении Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Свердловском районе г. Иркутска, не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям, изложенным в решении суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, основаны на неверном толковании материального закона, правильно примененного судом первой инстанции. Все доводы представителя ответчика, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом первой инстанции надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении. Иных доводов к отмене решения кассационная жалоба не содержит. Разрешая спор, суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела - наличие у истицы достаточного специального трудового стажа, неправомерный отказ ответчика в досрочном назначении трудовой пенсии; правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения - ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»; оценил собранные доказательства в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на положениях ст.19, ч.ч.1 и 2 ст.39 Конституции Российской Федерации. Таким образом, решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2011 года, проверенное в силу ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Иркутска Безрукова О.Н. – без удовлетворения. Председательствующий М.А. Ткачук Судьи Е.Ю. Зубкова Е.Г. Кравченко