Судья Чагочкина М.В. Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-6467/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Зубковой Е.Ю. и Кравченко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истцов Агеевой А.П., Суриной Н.Л., Кривцовой Т.Н., Кривцовой С.Н., Поликарповой О.А., Никулиной И.Л. на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 26 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Агеевой А.П., Суриной Н.Л., Кривцовой Т.Н., Кривцовой С.Н., Поликарповой О.А., Никулиной И.Л. к муниципальному общеобразовательному учреждению «С.», администрации муниципального образования города Братска, департаменту образования администрации города Братска о взыскании недополученной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛА: В обоснование своих требований (с учетом уточнений) истцы указали, что работают в муниципальном общеобразовательном учреждении «С.» в различных должностях. За выполнение трудовых функций работодателем выплачивается заработная плата без учета МРОТ, установленного Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда». При этом тарифная ставка не может быть ниже МРОТ. Считали, что такой расчет является неправильным и нарушающим их права, так как минимальный размер оплаты труда с дата обезличена составляет 4330 рублей. Просили взыскать с ответчика в пользу каждой недоначисленную заработную плату с дата обезличена дата обезличена в пользу Агеевой А.П. в размере **** руб., в пользу Суриной Н.Л. в размере **** руб., в пользу Кривцовой Т.Н. в размере **** руб., в пользу Поликарповой О.А. в размере **** руб., в пользу Никулиной И.Л. в размере **** руб. В пользу Кривцовой С.Н. за период с дата обезличена по дата обезличена в размере **** руб. Взыскать в их пользу с ответчика моральный вред в размере по **** руб. каждой. Взыскать в их пользу с ответчика расходы за составление искового заявления в размере по **** руб. каждой, за оказание услуг представителя в размере **** руб. каждой, расходы по выдаче доверенности в размере **** руб. каждой. 23 августа 2010 года Агеева А.П. уточнила исковые требования, увеличив размер компенсации морального вреда до **** руб. 26 июля 2010 года определениями судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования города Братска и департамент образования администрации города Братска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска. Истцы Агеева А.П., Сурина Н.Л., Кривцова Т.Н., Кривцова С.Н., Поликарпова О.А., Никулина И.Л. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебном заседании представитель истцов Ястребов А.Б., действующий на основании выданных истцами доверенностей, исковые требования поддержал, изложив доводы, указанные в исковом заявлении. Представитель ответчика – муниципального общеобразовательного учреждения «С.» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Представитель ответчика – администрации муниципального образования города Братска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Представитель ответчика – департамента образования администрации города Братска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица – КУМИ г.Братска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 26 апреля 2011 года исковые требования Агеевой А.П., Суриной Н.Л., Кривцовой Т.Н., Кривцовой С.Н., Поликарповой О.А. Никулиной И.Л. удовлетворены частично. Суд взыскал с муниципального общеобразовательного учреждения «С.» в пользу Агеевой А.П. недополученную заработную плату в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, расходы по составлению искового заявления в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере **** рублей. В пользу Кривцовой Т.Н. недополученную заработную плату в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, расходы по составлению искового заявления в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере **** рублей. В пользу Кривцовой С.Н. недополученную заработную плату в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, расходы по составлению искового заявления в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере **** рублей. С муниципального общеобразовательного учреждения «С.» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере **** рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы в большем размере и исковых требований Суриной Н.Л., Поликарповой О.А., Никулиной И.Л. отказано. В кассационной жалобе Агеева А.П., Сурина Н.Л., Кривцова Т.Н., Кривцова С.Н., Поликарпова О.А., Никулина И.Л. просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истцов. В обоснование доводов к отмене решения указывают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречивы и не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд исследовал не все доказательства, имеющиеся в деле, пояснения истцов приведены в решении суда не в полном объеме, что вызывает сомнение в объективности и беспристрастности суда. Суд пришел к неверному выводу о том, что изменения, внесенные в Трудовой кодекс РФ допускают установление окладов, должностных окладов и тарифных ставок в размере меньше минимального размера оплаты труда. Не согласны с выводом суда о том, что районный коэффициент и северная надбавка не входят в минимальный размер оплаты труда. Указывают, что решение суда противоречит ст.37 Конституции РФ, ст. ст. 2, 9, 21, 22, 129, 133, 135, 315, 316 ТК РФ. В письменном возражений на кассационную жалобу представитель администрации муниципального образования города Братска просит кассационную жалобу истцов оставить без удовлетворения. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, а именно ст.ст. 129, 133, 135, 144, 146, 148, 315 Трудового кодекса РФ, Федеральный Закон «О минимальном размере оплаты труда», нормы процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и постановил законное решение. Судом установлено, что Агеева А.П. работает в МОУ «С.» с дата обезличена - в должности **** **** разряда по настоящее время, Сурина Н.Л. – в должности **** **** разряда по ставке **** с дата обезличена по дата обезличена и в должности **** **** разряда по ставке **** с дата обезличена по настоящее время, Кривцова Т.Н. – с дата обезличена по настоящее время в должности **** **** разряда по **** ставке, Кривцова С.Н. с дата обезличена по настоящее время в должности **** **** разряда по **** ставке, Поликарпова О.А. - с дата обезличена по настоящее время в должности **** **** разряда, Никулина И.Л. – в должности **** **** разряда с дата обезличена по дата обезличена и в должности **** **** разряда с дата обезличена по настоящее время. Определив размер и состав заработной платы истцов, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по заработной плате исходя из фактически отработанных дней. Учитывая, что судом установлена недоплата заработной платы в указанный период до минимального размера оплаты труда с применением районного коэффициента и северной надбавки, то суд правомерно пришел к выводу о том, что такое начисление заработной платы противоречит положениям действующего трудового законодательства, регулирующим порядок начисления работнику заработной платы и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов установленную судом задолженность. При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы в большем размере, а также в удовлетворении требований Суриной Н.Л., Поликарповой О.А., Никулиной И.Л., поскольку пришел к выводу, что работодателем выплата заработной платы производилась в спорный период без нарушений требований трудового законодательства. Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют анализу требований, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм трудового законодательства, с которым судебная коллегия согласиться не может. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе и за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Частью 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ, в ныне действующей редакции, предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В соответствии с частями 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Из совокупного анализа указанных судом положений и правовых норм следует, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса РФ, без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые устанавливаются работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 146 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. Также в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. В силу ст. 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. В соответствии с Перечнем районов, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года №1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» г. Братск и Братский район являются местностями, приравненными к районам Крайнего Севера. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что минимальный размер заработной платы работников, отработавших полностью месячную норму рабочего времени в г.Братске, не может быть менее 8227 руб. – гарантированной законом заработной платы с учетом имеющих место для данной климатической зоны гарантий – районного коэффициента и процентной (северной) надбавки (из расчета: МРОТ (4330 руб.) + 50% северная надбавка + районный коэффициент 1,4 = 8227 руб.) и правомерно взыскал с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 15» г. Братска в пользу истцов Агеевой А.П., Кривцовой Т.Н., Кривцовой С.Н., задолженность по заработной плате с применением к минимальному размеру оплаты труда районного коэффициента и северной надбавки, предусмотренных ст.ст. 315, 316 Трудового кодекса РФ. С учетом вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств, правильным является вывод суда о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Поскольку совокупный размер месячной заработной платы истцов, включая установленный в данной местности районный коэффициент в размере 40%, надбавку за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 50%, превышал установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, правильным является и вывод суда о том, что нарушений трудовых прав истцов Суриной Натальи Леонидовны, Поликарповой Ольги Александровны, Никулиной Ирины Леонидовны при выплате им заработной платы в спорный период ответчиком не допущено. Доводы кассационных жалоб сводятся к позиции, занятой истцами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 26 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Агеевой А.П., Суриной Н.Л., Кривцовой Т.Н., Кривцовой С.Н., Поликарповой О.А., Никулиной И.Л. – без удовлетворения. Председательствующий М.А. Ткачук Судьи Е.Ю. Зубкова Е.Г. Кравченко