Судья Иванова О.Н. Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-6810/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Зубковой Е.Ю. и Кравченко Е.Г., при секретаре Мыташок Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Погасиенко А.М. – Чебунина А.В. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Погасиенко А.М. к Управляющей компании ЗАО «С.» о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим исполнением договора об оказании услуг, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных требований Погасиенко А.М. указал, что является собственником **** квартиры, расположенной по .... Договор управления многоквартирным домом, в котором расположена данная квартира, был заключен с Управляющей компанией ЗАО «С.». дата обезличена, в момент, когда истец находился в г. Северобайкальск, произошло затопление его квартиры, которое началось с офиса ООО «М.», расположенного на первом этаже, а также технического и цокольного этажа дома. О произошедшем был составлен акт комиссией при участии представителей Управляющей компании ЗАО «С.», ООО Управляющая компания «А.», истцом и председателем ТСЖ «Г.». Причиной затопления явилась пробка в отводе канализационного стояка **** на техническом этаже. С целью проведения осмотра и определения размера ущерба (определение цены восстановительного ремонта) истцом был заключен договор с ООО «Н.», в соответствии с заключением которого, сумма причиненного вреда в результате затопления составила **** рублей. В результате оказания услуг ненадлежащим образом Управляющей Компанией ЗАО «С.» истцу был причинен не только имущественный, но и моральный вред. В связи с чем, Погасиенко А.М. просил взыскать с Управляющей компании ЗАО «С.» сумму причиненного ущерба в размере **** рублей, стоимость услуг независимого эксперта для определения размера ущерба в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей. В судебном заседании истец Погасиенко А.М. и его представители, действующие на основании доверенностей Чебунин А.В. и Чебунина Ж.В., исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Представитель ответчика ЗАО «С.» Козловская М.В. исковые требования не признала. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Погасиенко А.М. к Управляющей компании ЗАО «С.» отказано. В кассационной жалобе представитель истца Погасиенко А.М. – Чебунин А.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда о том, что истец воспрепятствовал Управляющей компании в исполнении своих обязанностей по устранению аварийной ситуации, предусмотренных договором и законодательством, поскольку не доказано, что аварию можно было устранить или определить причину исключительно только проникновением в квартиру. Ответчик в доказательство данного факта не представил какие-либо заключения специалистов. Суд не учел, что истец в дата обезличена заявлял управляющей компании о недостатках и просил принять меры, о чем был составлен акт от дата обезличена, ссылка на который имеется и в акте от дата обезличена. Акт от дата обезличена составлен техником ООО «А.» (субподрядчика ответчика по договору №обезличен от 01.06.2008 года) Исаковой Н.М. За действия этого работника ЗАО «С.» несет ответственность как генеральный подрядчик в соответствии со ст. 402, 403, абз.1 п.3 ст. 706, п.1 ст. 1968 Гражданского кодекса РФ. Кроме этого суд не принял во внимание то обстоятельство, что авария возникла не в квартире №обезличен а в горизонтальном оводе канализационной сети, расположенной в техническом этаже, куда управляющая компания имеет доступ. Вскрытие горизонтального отвода дата обезличена показало, что причиной систематических подтоплений квартиры №обезличен являлась закупорка большей части сечения горизонтального трубопровода от стояка ****. Этот отвод не обеспечивал необходимой пропускной способности фекальных стоков и систематически вызывал подтопление. Суд не принял во внимание тот факт, что дата обезличена, получив сообщение о затоплении, истец по телефону потребовал от диспетчера управляющей компании, от технического директора, от техника в первую очередь проверить отсутствие засора в указанном горизонтальном отводе, однако, этого сделано не было. Управляющая организация как исполнитель услуг и лицо, выполняющее работу, несет ответственность за неисполнение обязанности по устранению недостатков без вины (абз.1 ст. 1096 ГК РФ). Решение общего собрания не является обязательным условием для проведения текущего ремонта. В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ЗАО «С.» Козловская М.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца – без изменения. Заслушав доклад по делу, объяснения истца Погасиенко А.М., представителя истца Гордеевой М.Н., действующей на основании доверенности от дата обезличена, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ЗАО «С.» Малецкой Е.М., возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в соответствии с абз. 3 ст. 361 ГПК РФ, и направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, так как нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть устранены судом кассационной инстанции. Разрешая заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, суд допустил нарушение требований п.п. 2- 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, а именно недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и в нарушение требований материального и процессуального права, вынес решение не соответствующее требованиям закона. В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Судом установлен факт причинения ущерба истцу в результате затопления квартиры, собственником которой он является, имевшего место дата обезличена, по причине засора канализационного стояка, предназначенного для обслуживания более одного жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме, входящего в зону ответственности Управляющей компании ЗАО «С.». Разрешая заявленные Погасиенко А.М. требования, суд правильно указал, что в силу заключенного между истцом и ответчиком договора на управление многоквартирным домом, в частности в силу п.1.3, 4.3 приложения №обезличен к договору от дата обезличена за прочистку общедомовой канализации и канализационного лежака в подвальных помещениях отвечает ответчик, в связи с чем, на основании Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006 года, ответчик обязан предоставлять потребителю услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни и здоровья, и не причиняющие вреда его имуществу. Руководствуясь Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 правильно пришел к выводу о том, что поскольку канализационный стояк предназначен для обслуживания более одного жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме, он входит в зону ответственности управляющей компании ЗАО «С.». Однако, исключая ответственность управляющей компании, суд исходил из того, что ЗАО «С.» своевременно были произведены осмотры канализационной системы дома, дата обезличена и дата обезличена произведена промывка горизонтальных трубопроводов канализации, засор в канализационном стояке произошел по вине собственников квартир в многоквартирном доме, которые недопустимым образом эксплуатируют общее имущество, истец как собственник квартиры нарушил обязательства, установленные ст. 30 Жилищного кодекса РФ, п.4.3.1, 4.3.7, 4.3.8 договора управления многоквартирным домом и воспрепятствовал управляющей компании в исполнении своих обязанностей по устранению аварийной ситуации, установленных договором и законодательством РФ. Суд пришел к выводу, что отсутствуют доказательства предоставления ответчиком услуг ненадлежащего качества, за что в силу п. 76 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006 года может нести ответственность управляющая компания, в связи с чем, отсутствуют основания возложения на управляющую организацию ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца. С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По общему правилу подлежит возмещению в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина при наличии следующих условий: вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями. Согласно п. 13 постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений, обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором. В соответствии с договором управления многоквартирным домом от дата обезличена содержание общего имущества многоквартирного дома – комплекс работ и услуг по контролю за его состоянием, поддерживанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем включает техническое обслуживание коммуникаций и оборудования, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. В силу п. 4.1.3 управляющая организация отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В случае оказания услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет и возместить причиненный вред (п.4.1.2 договора). Организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к порче имущества граждан, таких как залив, засор стояка канализации и других (п.4.1.12 договора). Указывая на нарушение истцом требований ст. 30 Жилищного кодекса РФ, п.4.3.1, 4.3.7, 4.3.8 договора управления многоквартирным домом, суд не установил причинно-следственную связь между действиями истца и причиненным ему ущербом, установив причину затопления – засор в канализационном стояке, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, за обслуживание которого отвечает управляющая организация, не привел доводы и доказательства надлежащего выполнения управляющей организацией договорных обязательств. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд обязан отразить в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Не принимая в качестве доказательства акт от дата обезличена, составленный техником УК «А.» Исаковой Н.М., суд не проверил наличие договорных отношений между управляющей компанией «А.» и ЗАО «С.», на наличие которых указывала допрошенная в качестве свидетеля Исакова Н.М., не отрицавшая составление представленного суду акта от дата обезличена. При таких обстоятельствах, заслуживает внимание довод кассационной жалобы о том, что судом не проверен довод истца о том, что ещё в дата обезличена он заявлял о недостатках и просил принять меры. В силу с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При таких обстоятельствах, решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Иркутска, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и с учетом представленных доказательств и правильного применения процессуального закона, разрешить спор в соответствии с требованиями закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2011 года по данному гражданскому делу отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, Председательствующий М.А. Ткачук Судьи Е.Ю. Зубкова Е.Г. Кравченко