Судья Бахаровская Ю.Н. Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-6789/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Зубковой Е.Ю. и Кравченко Е.Г., при секретаре Мыташок Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильченко Т.М. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 08 апреля 2011 года по делу по иску Васильченко Т.Л. к индивидуальному предпринимателю Корбан Т.Л. о признании условия дополнительного соглашения к трудовому договору незаконным, взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации, оплаты за сверхурочную работу, работу в праздничные дни, перерасчета оплаты отпуска, взыскании страховых взносов и возложении обязанности по их перечислению в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе Иркутской области, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований Васильченко Т.М. указала, что работала с дата обезличена по дата обезличена у индивидуального предпринимателя Корбан Т.Л. в качестве продавца по .... Согласно трудовому договору от дата обезличена ей выплачивался должностной оклад в размере 1 МРОТ в месяц, процентная надбавка за работу в районах, приравненных к Крайнему Северу -50%, районный коэффициент к заработной плате-30%, премия-1,5% должностного оклада.дата обезличена между ней и индивидуальным предпринимателем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором п.4 трудового договора изложен в иной редакции. В соответствии с п.4.1 дополнительного соглашения к трудовому договору за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается должностной оклад в размере 1 МРОТ с учетом районных и северных надбавок. Размер оклада, указанный в дополнительном соглашении к трудовому договору не соответствует действующему законодательству РФ. В соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 года №82-ФЗ с 01.01.2009 года установлен минимальный размер оплаты труда в размере 4330 руб. В силу ч.3 ст. 37 Конституции РФ, ч.1 ст. 129, ст. ст. 130, 135, ч.1 ст. 146, ст. ст. 147, 148, 151, 152, 153, 313, 314, 315, 316, 317 Трудового кодекса РФ в минимальный размер оплаты труда как вознаграждение за труд не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. Считает, что работодатель начислял и выплачивал ей заработную плату не полном объеме, в размере менее установленного минимального размера оплаты труда. С 01.01.2009 года её оклад должен быть 4330 руб. Просила суд признать незаконным дополнительное соглашение от дата обезличена к трудовому договору б/н от дата обезличена в части изменения формулировки п.4.1 трудового договора, взыскать с ответчика ИП Корбан Т.Л. заработную плату в размере *** рублей за период с дата обезличена по дата обезличена, индексацию задержанных сумм по заработной плате в связи с изменением индекса потребительских цен в размере *** рублей за период с дата обезличена по дата обезличена, оплату сверхурочной работы за период с дата обезличена по дата обезличена в количестве *** в размере *** рублей, оплату за работу в праздничные дни за период с дата обезличена по дата обезличена за *** дней в размере *** рублей, взыскать перерасчет оплаты отпуска в размере *** рублей, страховые взносы в размере *** рублей, возложив на ИП Корбан Т.Л. обязанность по их перечислению в ГУ Управление Пенсионного фонда в Российской Федерации в г.Братске и Братском районе Иркутской области, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей, понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. В судебном заседании истец Васильченко Т.М., представитель истца Могущий В.С. исковые требования поддержали. Ответчик - ИП Корбан Т.Л. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Никифоровой Н.Ю. Представитель ответчика Никифорова Н.Ю. исковые требования не признала. Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 08 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Корбан Т.Л. в пользу Васильченко Т.М. невыплаченную заработную плату за дата обезличена с учетом индексации в размере *** рублей, перерасчет оплаты отпуска за период с дата обезличена по дата обезличена в сумме *** рублей, страховые взносы в сумме *** рублей, возложил на ИП Корбан Т.Л. обязанность по их перечислению в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области, а также взыскал компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, оплату услуг представителя в сумме *** рублей. Взыскал с индивидуального предпринимателя Корбан Т.Л. в доход государства госпошлину в сумме *** рублей. В удовлетворении требований в большем объеме отказал. В кассационной жалобе Васильченко Т.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов к отмене решения указывает, что доводы суда в отношении дополнительного соглашения к трудовому договору являются несостоятельными. Считает, что судом неправильно сделаны выводы о пропуске срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы, неправильно сделан расчет отпускных. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Корбан Т.Л. – Никифорова Н.Ю. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., объяснения представителя истца Могущего В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, а именно ст.ст. 2, 16, 21, 22, 56, 67, 72, 129, 133, 135, 392 Трудового кодекса РФ, нормы процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам. Судом установлено, что на основании трудового договора Васильченко Т.М. принята с дата обезличена на работу к ответчику с испытательным сроком три месяца на должность продавца в магазин «***», расположенный по .... уволена дата обезличена по собственному желанию в соответствии с п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 01.01.2009 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Корбан Т.Л. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. Рассматривая требование Васильченко Т.М. о признании незаконным дополнительного соглашения от дата обезличена к трудовому договору б/н от дата обезличена, заключенного между ИП Корбан Т.Л. и Васильченко Т.М. в части изменения содержания формулировки п.4.1 трудового договора, суд правильно указал, что при заключении оспариваемого дополнительного соглашения к трудовому договору работник Васильченко Т.М. и работодатель – индивидуальный предприниматель Корбан Т.Л. фактически согласовали выплату заработной платы работнику Васильченко Т.М. с дата обезличена, установив должностной оклад работника в размере одного минимального размера оплаты труда, равного 4330 руб., районный коэффициент к заработной плате – 30% в месяц, процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) – 50%, исключив обязанность работодателя по выплате работнику премии в размере 1,5% должностного оклада. Учитывая, что форма дополнительного соглашения к трудовому договору соблюдена, его содержание не противоречит требованиям трудового законодательства, права работника, гарантированные Конституцией Российской Федерации и Трудовым Кодексом Российской Федерации соблюдены, вывод суда об отказе в удовлетворении данного требования является правильным. Учитывая, что истцом пропущен срок для обращения в суд, а доказательств, свидетельствующих о том, что срок пропущен по уважительным причинам не представлено, суд правильно, применив нормы материального права, а именно ст. 392 Трудового кодекса РФ пришел к выводу, что спор о взыскании заработной платы является индивидуальным трудовым спором, при разрешении исковых требований необходимо проверить правильность начисления заработной платы истцу за последние три месяца, предшествовавшие обращению с иском в суд, то есть, начиная с дата обезличена по дата обезличена Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют анализу требований, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив. Доводы кассационной жалобы сводятся к позиции, занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта. Таким образом, проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 08 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий М.А. Ткачук Судьи Е.Ю. Зубкова Е.Г. Кравченко