Судья Балабан С.Г. Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-6695/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Зубковой Е.Ю. и Кравченко Е.Г., при секретаре Мыташок Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Себелевой В.Г. на решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 18 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Себелевой В.Г. к Муниципальному учреждению здравоохранения «К.» о неправильном исчислении заработной платы, УСТАНОВИЛА: Себелева В.Г. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «К.» (МУЗ КЦРБ) о неправильном исчислении заработной платы. В обоснование своих требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с дата обезличена, работает в должности дежурной медсестры хирургического отделения. С января 2009 года вступил в силу Федеральный закон «О внесении изменений в ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» и минимальный размер оплаты труда, согласно данного закона составляет с 01.01.2009г. 4330 рублей в месяц. Считает, что с дата обезличена. ее оклад должен соответствовать минимальному размеру оплаты труда в сумме 4330 и на эту сумму должны начисляться все соответствующие надбавки. Просила обязать ответчика установить оклад в размере 4330 рублей и произвести перерасчет ее заработной платы, начиная с дата обезличена. В судебном заседании истец Себелева В.Г. исковые требования уточнила, просила взыскать с МУЗ КЦРБ недоначисленную заработную плату с января 2009 года. Представитель ответчика Магомадова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск. Указала на пропуск истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ. Решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 18 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Себелевой В.Г. к Муниципальному учреждению здравоохранения «К.» отказано. В кассационной жалобе истец Себелева В.Г. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов к отмене решения указывает на нарушение ее прав, предусмотренных трудовым законодательством в связи с невыплатой заработной платы в полном размере. Не согласна с выводом суда об отсутствии задолженности, к которому суд пришел на основании расчетных листков, поскольку указанные листки не являются документами, подтверждающими начисление заработной платы, официально не заверены руководителем учреждения и печатью. При этом полагает неверным исчисление заработной платы из соответствия ее размеру не менее 6928 рублей, поскольку это противоречит нормам международного права и нарушает принцип справедливого вознаграждения за труд. В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика МУЗ «К.» Магомадова Т.А. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., пояснения истца Себелевой В.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, а именно ст.ст. 129, 133, 135, 144, 146, 148, 315 Трудового кодекса РФ, Федеральный Закон «О минимальном размере оплаты труда», нормы процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и постановил законное решение. Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором ***** от дата обезличена Себелева В.Г. принята на должность ***** МУЗ К. по ***** разряду ЕТС, с окладом размере ***** рублей, с оплатой районного коэффициента в размере 30 % и с 30 % надбавкой за работу в южных районах Иркутской области. Определив размер и состав заработной платы Себелевой В.Г., суд, правильно применил положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с дата обезличена по дата обезличена, с учетом даты обращения истца в суд за защитой нарушенного права, рассматривая по существу исковые требования о взыскании заработной платы с дата обезличена по дата обезличена. При этом суд правильно пришел к выводу о том, что истцом оспаривался не факт задержки выплат начисленной заработной платы, а порядок её начисления в указанный истцом период. С учетом норм закона и установленных обстоятельств, правильным является вывод суда о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Поскольку совокупный размер месячной заработной платы Себелевой В.Г., включая установленный в данной местности районный коэффициент в размере 30%, северную надбавку в размере 30%, превышал установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что нарушений трудовых прав Себелевой В.Г. при выплате ей заработной платы в спорный период ответчиком не допущено. Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют анализу требований, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм трудового законодательства, с которым судебная коллегия согласиться не может. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе и за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Частью 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ, в ныне действующей редакции, предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В соответствии с частями 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Из совокупного анализа указанных судом положений и правовых норм следует, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса РФ, без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые устанавливаются работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 146 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. Также в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 19.02.1993 № 4521-1 «О порядке введения в действие Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотренные данным законом государственные гарантии и компенсации распространяются на районы, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенных к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. Таким образом, на основании постановления мэра муниципального образования Куйтунский район от 07.03.2008г. №195 «О повышении тарифных ставок (окладов) и введении стимулирующей надбавки к тарифным ставкам (окладам) Единой тарифной сетки по оплате труда работников бюджетной сферы района», постановления мэра муниципального образования Куйтунский район от 28.03.2008г. №270 «О внесении изменения в постановление мэра муниципального образования Куйтунский район от 07.03.2008г. №195 «О повышении тарифных ставок (окладов) и введении стимулирующей надбавки к тарифным ставкам (окладам) Единой тарифной сетки по оплате труда работников бюджетной сферы района», постановления мэра муниципального образования Куйтунский район от 25.12.2008г. №1056 «О внесении изменения в постановление мэра муниципального образования Куйтунский район от 07.03.2008г. №195», постановления мэра муниципального образования Куйтунский район от 23.04.2009г. №288 «О повышении размера тарифной ставки (оклада) первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников бюджетной сферы Куйтунского района» суд обоснованно пришел к выводу о том, что тарифная ставка (оклад) первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников бюджетной сферы Куйтунского района составляет 1600,73 рублей. При таких обстоятельствах суд правильно исходил из того, что минимальный размер заработной платы истца при условии выработки нормы рабочего времени на одну ставку с начислением 30% районного коэффициента и северной надбавки 30% должен составлять с 01 января 2009 года не менее 6928 рублей (4330 + 30% + 30%). Поскольку совокупный размер месячной заработной платы истца, включая установленный в данной местности районный коэффициент в размере 30%, северную надбавку в размере 30%, превышал установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований. Доводы кассационной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта. Таким образом, проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 18 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Себелевой В.Г. – без удовлетворения. Председательствующий М.А. Ткачук Судьи Е.Ю. Зубкова Е.Г. Кравченко