Судья Чагочкина М.В. Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-6191/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Зубковой Е.Ю. и Кравченко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика - ОАО «Сбербанк России Дедюхина Б.В. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 05 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Сабитовой Л.М. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Сабитова Л.М. обратилась в суд с иском, указав, что дата обезличена между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации был заключен кредитный договор №обезличен, согласно которому ей предоставлен кредит в сумме *** рублей. Согласно п. 3.1. указанного кредитного договора за обслуживание ссудного счёта она уплатила единовременный платеж в размере *** рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №обезличен от дата обезличена. На момент заключения кредитного договора она была вынуждена согласиться с п. 3.1. кредитного договора в части обязанности произвести уплату Сбербанку Российской Федерации комиссии за обслуживание ссудного счёта и оплатить платеж в размере *** рублей, так как это было одним из условий получения кредита (п. 3.2. кредитного договора). Считает, что при заключении кредитного договора пунктом 3.1. договора были нарушены её права как потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен. Поэтому условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счёта взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителей. Просила суд признать пункт 3.1. кредитного договора №обезличен от дата обезличена, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Сабитовой Л.М. недействительным, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в ее пользу денежную сумму в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, индексацию в связи с обесцениванием вследствие инфляционных процессов в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, стоимость справок в размере ***, стоимость юридических услуг в размере *** рублей. Истец Сабитова Л.М. в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Дроздов А.В. заявленные требования не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности. Решением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 05 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункт 3.1. кредитного договора №обезличен от дата обезличена, в части возложения на Сабитову Л.М. обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта в размере *** рублей. Взыскал с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Сабитовой Л.М. денежные средства в размере *** рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счёта, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, индексацию денежной суммы вследствие инфляции и роста цен в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы *** рублей. Взыскал с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказал. В кассационной жалобе представитель ответчика Дедюхин Б.В. просит об отмене решения суда, указывая, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям закон «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным законом «О банках и банковской деятельности». Судом не установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов. Судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности. В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет 1 год. Полагает, что у суда не имелось законных оснований для взыскания индексации. Возражений не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по кредитному договору, нормы процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и установил, что дата обезличена Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (кредитор), в лице исполняющего обязанности заведующего дополнительным офисом №обезличен Братского отделения №обезличен Сбербанка России Ведерниковой Т.В. и Сабитова Л.М. (заемщик) заключили кредитный договор №обезличен, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме *** рублей под *** годовых на срок по дата обезличена Во исполнение п. 3.1. данного кредитного договора за обслуживание ссудного счета №обезличен заемщик уплатила кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей. Суд, анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются как Гражданским кодексом РФ, так и нормами закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу, что договор о предоставлении кредита Сабитовой Л.М. в п. 3.1 содержит условие, которое не основано на законе и является нарушением прав потребителя, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть признаны самостоятельной банковской услугой. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал п. 3.1. кредитного договора №обезличен от дата обезличена недействительным, применив последствия в виде возложения на ответчика обязанности по возврату истцу неосновательно удержанной суммы. Обсуждая вопрос о правомерности исковых требований в части взыскания с ответчика ОАО «Сбербанк России» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, правильно определил длительность периода нарушения денежного обязательства и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня заключения кредитного договора и оплаты комиссии за обслуживание операций по ссудному счету в размере *** рублей, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения судом и с учетом периода пользования ответчиком денежными средствами истца, что полностью соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениям изложенным в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом первой инстанции. Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, и с учетом разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда, что соответствует требованиям ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ. Не может быть принят во внимание судебной коллегией довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса РФ, поскольку суд принимая решение, с учетом положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 16 закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета не соответствует закону, а поэтому является ничтожным. Довод кассационной жалобы о правомерности включения в условия кредитного договора платы за обслуживание кредита, при отсутствии в законодательстве Российской Федерации такого запрета противоречит положениям действующего законодательства, правильно примененного судом. Установив, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд обоснованно пришел к выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, в связи с чем, п. 3.1. кредитного договора является недействительным. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях закона, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, поэтому решение суда в части признания недействительным пункта 3.1 кредитного договора, взыскания с банка в пользу истца уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, взыскания судебных расходов в размере *** рублей подлежит оставлению без изменения. Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы в части необоснованности выводов суда о взыскании индексации денежной суммы вследствие инфляционных процессов и роста цен. По своей правовой природе заявленные истцом исковые требования в указанной части являются убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами составляют *** руб., а убытки *** руб., то взысканию подлежит *** руб. в качестве убытков, так как неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер. Поэтому решение суда в указанной части подлежит изменению путем снижения взысканной суммы убытков с *** руб. до *** руб. В связи с изменением решения суда в указанной части подлежит уменьшению государственная пошлина, взысканная в доход государства, исходя из следующего расчета. В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от *** рублей до *** рублей – *** рублей плюс 3 процента суммы, превышающей *** руб. Судом взыскано *** рублей комиссии за ведение ссудного счета + *** рублей процентов за пользование чужими денежными средствами + *** рублей убытки = *** рублей - *** руб. х ***% + *** руб. = *** рубля *** копеек и плюс *** рублей по исковому требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, поскольку такой размер государственной пошлины подлежал бы оплате истцом, однако от уплаты государственной пошлины истец освобожден, поэтому в доход государства по требованию неимущественного характера с истца подлежит взысканию *** рублей. Всего подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рубля *** копеек. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 4 статьи 361, пунктом 4 части 1 статьи 362, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 05 мая 2011 года по данному делу в части взыскания с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Сабитовой Л.М. индексации денежной суммы вследствие инфляции и роста цен в размере *** рублей и взыскания государственной пошлины в доход государства в размере *** рубля *** копеек изменить, снизив размер денежной суммы вследствие инфляции и роста цен до *** рублей, а государственной пошлины, уплачиваемой в доход государства, до *** рублей *** копеек. В остальной части решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 05 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения. Председательствующий М.А. Ткачук Судьи Е.Ю. Зубкова Е.Г. Кравченко