Судья Чагочкина М.В. Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-6464/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Зубковой Е.Ю. и Кравченко Е.Г., при секретаре Мыташок Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Сидоренко Д.А. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29 марта 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сидоренко Д.А. к индивидуальному предпринимателю Панину М.А., Фонду социального страхования Российской Федерации о признании отношений трудовыми и об установлении факта получения производственной травмы, УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных требований Сидоренко Д.А. указал, что дата обезличена был принят на работу к индивидуальному предпринимателю Панину М.А. в качестве рабочего. Работодатель объяснил ему трудовую функцию, условия труда, время работы и отдыха, размер ежемесячного вознаграждения. Считал, что с ИП Паниным М.А. дата обезличена было достигнуто соглашение, о том, что он принят на работу по бессрочному трудовому договору с установленным ежемесячным окладом. К выполнению работы по поручению ИП Панина М.А. он приступил дата обезличена. дата обезличена при выполнении работы по копке траншеи для укладки труб водопровода возле дома №обезличен по ул. Бурлова в г. Братске, произошел обвал грунта, в результате которого ему причинен тяжкий вред здоровью. На лечении и на обследовании врачей находится по день составления искового заявления. Ответчиком в нарушение требований трудового законодательства не были исполнены обязанности по обеспечению безопасности условий труда, что привело к причинению ему тяжкого вреда здоровью. Просил признать отношения между ним, Сидоренко Д.А. и индивидуальным предпринимателем Паниным М.А., за период работы с дата обезличена года по дата обезличена включительно, трудовыми. Признать травму, полученную дата обезличена при выполнении работы у индивидуального предпринимателя Панина М.А., производственной. В судебном заседании истец, представитель истца – Федяев Е.В. исковые требования поддержали. Ответчик – индивидуальный предприниматель Панин М.А. в судебном заседании иск не признал. Представитель ответчика – Калашникова Е.В. иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Иркутской области – Бондаренко Н.С. возражал относительно удовлетворения иска. Определением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 24 февраля 2011 года к участию в деле по иску Сидоренко Д.А. к индивидуальному предпринимателю Панину М.А. о признании отношений трудовыми и об установлении факта получения производственной травмы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, был привлечен Фонд социального страхования Российской Федерации. Определением Падунского районного суда Иркутской области от 29 марта 2011 года Фонд социального страхования Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Представитель ответчика Фонда социального страхования Российской Федерации – Киселева К.А., действующая на основании доверенности №обезличен от дата обезличена, иск не признала. Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от дата обезличена в удовлетворении исковых требований Сидоренко Д.А. к индивидуальному предпринимателю Панину М.А., Фонду социального страхования Российской Федерации о признании отношений трудовыми и об установлении факта получения производственной травмы отказано. В кассационной жалобе Сидоренко Д.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов к отмене решения указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованность выводов суда. Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст.ст. 16, 59 Трудового кодекса РФ. Суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к выводу, который не соответствует действительности. Заявитель не согласен с указанием суда в решение на то, что работник не был допущен к работе работодателем, истец не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, а также, что работа, выполняемая истцом и другими работниками, носила разовый характер. Данные обстоятельства, установленные судом, не доказаны и противоречат показаниям свидетелей, а также показаниям ответчика Панина М.А., которые судом не приняты во внимание. Считает незаконным отказ суда в признании отношений между истцом и ответчиком трудовыми. В возражениях на кассационную жалобу представитель Фонда социального страхования Российской Федерации Гаврина И.В. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения. Заслушав доклад по делу судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., пояснения представителя ответчика Фонда социального страхования Российской Федерации Каменевой Т.С., возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права: ст.ст.15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса РФ, п.п.12, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Разрешая данный спор, суд первой инстанции установил, дата обезличена между индивидуальным предпринимателем Паниным М.А. с одной стороны и гражданами Мамоновым В.Г., Никулиным И.И., Хамитовым В.Л., Житовым А.В. Куроптевой Л.В. с другой стороны был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчики обязались выполнить по заданию заказчика ИП Панина М.А. работы по прокладке зимнего водопровода подачи холодной питьевой воды от существующего колодца с установкой промежуточных колодцев, а заказчик принять и оплатить выше указанные работы. Срок действия договора был установлен с дата обезличена по дата обезличена Судом также установлено, что один из подрядчиков допустил Сидоренко Д.А. к работе по прокладке труб для водопровода. При выполнении работы дата обезличена возле дома №обезличен по .... в г. Братске, произошел обвал грунта, в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью. дата обезличена истцу была впервые установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается справкой серии **** №обезличен. Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства, пояснения сторон и показания свидетелей Ашлапова И.Н., Аксенова И.Н., исходя из того, что истцом не представлено доказательств наличия трудовых отношений между ним и ИП Паниным М.А., а также доказательств его фактического допуска к работе работодателем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сидоренко Д.А. к индивидуальному предпринимателю Панину М.А. о признании отношений трудовыми. Учитывая, что истец не доказал наличие трудовых отношений между ним и ИП Паниным М.А. и не доказал факт получения травмы дата обезличена при исполнении трудовых обязанностей у работодателя, отказ суда в удовлетворении требований об установлении факта получения производственной травмы является правильным. Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы Сидоренко Д.А. о несоответствии выводов суда показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании являются несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела и протоколов судебных заседаний, свидетельские показания последовательны, между собой согласуются и не противоречат письменным доказательствам по делу, при этом судом данные доказательства оценены в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Суд в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и верную оценку представленным сторонами доказательствам и показаниям свидетелей в их совокупности, и правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Сидоренко Д.А. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность обжалуемого решения, поскольку сводятся к переоценке представленных доказательств и правильных выводов суда. Все доводы истца, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в судебном решении. Таким образом, решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29 марта 2011 года, проверенное в силу ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Сидоренко Д.А. – без удовлетворения. Председательствующий М.А. Ткачук Судьи Е.Ю. Зубкова Е.Г. Кравченко