Судья Чагочкина М.В. Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-6195/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Зубковой Е.Ю. и Кравченко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ястребовой И.В., Кузнецовой Е.М., Ткаченко С.В., Хобоши И.Н. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 26 апреля 2011 года по иску Ястребовой И.В., Кузнецовой Е.М., Ткаченко С.В., Хобоши И.Н. к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению дополнительного образования детей «Д.», администрации муниципального образования города Братска, департаменту образования администрации города Братска о взыскании недополученной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных требований истцы указали, что они работают в муниципальном общеобразовательном учреждении дополнительного образования детей «Д.» в различных должностях. Ткаченко С.В. в должности заведующей отделением *** разряда по ставке *** с дата обезличена, Хобоша И.Н в должности концертмейстера *** разряда по ставке *** с дата обезличена, Кузнецова Е.М. в должности педагога дополнительного образования *** разряда по ставке *** с дата обезличена, Ястребова И.В. в должности педагога дополнительного образования *** разряда по ставке *** и методиста *** разряда по ставке *** с дата обезличена по дата обезличена, в должности педагога дополнительного образования *** разряда по ставке *** и методиста *** разряда по ставке *** с дата обезличена. За выполнение трудовых функций работодателем выплачивается заработная плата без учета МРОТ, установленного Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда». При этом тарифная ставка не может быть ниже МРОТ. Считали, что такой расчет является неправильным и нарушающим их права, так как минимальный размер оплаты труда с дата обезличена составляет *** рублей. Просили взыскать с ответчика в их пользу недополученную заработную плату за период с дата обезличена по дата обезличена в пользу Ткаченко С.В в размере *** рублей, в пользу Хобоши И.Н. в размере ***, в пользу Кузнецовой Е.М. в размере *** рублей, в пользу Ястребовой И.В в размере *** рублей; взыскать в их пользу с ответчика моральный вред в размере по *** рублей каждому; взыскать в их пользу с ответчика расходы по составлению искового заявления в размере по *** рублей каждому; взыскать в их пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме по *** рублей каждому. 23 августа 2010 года Ястребова И.В. уточнила заявленные ею требования, увеличив размер компенсации морального вреда до *** рублей. Определением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23 июля 2010 года гражданские дела, возбужденные по указанным искам, объединены в одно производство. 26 июля 2010 Определением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области в порядке подготовки к судебному разбирательству дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования г. Братска и департамент образования администрации города Братска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска. Истцы Ткаченко С.В., Хобоша И.Н., Кузнецова Е.М., Ястребова И.В. в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие с участием представителя Ястребова А.Б., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика муниципального общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей «Дворец детского и юношеского творчества», в судебное заседание не явился. Представитель соответчика администрации муниципального образования г. Братска в судебное заседание не явился. Представитель соответчика департамента образования администрации города Братска в судебное заседание не явился. Представитель третьего лица комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска в судебное заседание не явился. Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 26 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Ткаченко С.В., Хобоши И.Н., Кузнецовой Е.М., Ястребовой И.В.отказано. В кассационной жалобе представитель Ястребов А.Б. просит отменить решение суда по мотивам незаконности и необоснованности, дело направить на новое рассмотрение. В качестве доводов к отмене решения суда указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы, что противоречит действующему трудовому законодательству. Заявитель указывает, что изменения, внесенные в ст. 129 и 133 Трудового кодекса РФ Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации, не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной степени соблюдаться как положение, гарантирующее работнику заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и требования статей 2, 22, 130, 132, 135, 146, 147 Трудового кодекса РФ, в том числе правило об установлении работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, заработной платы в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами, предусмотренными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, а именно ст.ст. 129, 133, 135, 146, 148, 315 Трудового кодекса РФ, Федеральный Закон «О минимальном размере оплаты труда», нормы процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и установил, что истец Ткаченко С.В. работает в должности заведующей отделением *** разряда по ставке *** с дата обезличена, истец Хобоша И.Н в должности концертмейстера *** разряда по ставке *** с дата обезличена, истец Кузнецова Е.М. в должности педагога дополнительного образования *** разряда по ставке *** я дата обезличена, истец Ястребова И.В. в должности педагога дополнительного образования *** разряда по ставке *** и методиста *** разряда по ставке *** с дата обезличена по дата обезличена, в должности педагога дополнительного образования *** разряда по ставке *** и методиста *** разряда по ставке *** с дата обезличена Установив состав и размер заработной платы Ткаченко С.В., Хобоши И.Н., Кузнецовой Е.М., Ястребовой И.В. суд обоснованно пришел к выводу, что работодателем выплата заработной платы производилась в спорный период без нарушений требований трудового законодательства. Начисленная заработная плата истцов в спорный период исчислялась из установленного оклада, с учетом отработанного времени, с начислением районного коэффициента 40% и северной надбавки 50% и не была ниже минимального размера оплаты труда. Определив размер и состав заработной платы истцов суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выплаченная истцам заработная плата не была ниже минимального размера оплаты труда с учетом северной надбавки и районного коэффициента, задолженности по заработной плате ответчик не имеет. Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют анализу требований, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм трудового законодательства, с которым судебная коллегия согласиться не может. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе и за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Частью 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ, в ныне действующей редакции, предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В соответствии с частями 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Из совокупного анализа указанных судом положений и правовых норм следует, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса РФ, без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые устанавливаются работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 146 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. Также в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. В силу ст. 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. В соответствии с Перечнем районов, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года №1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» г. Братск и Братский район являются местностями, приравненными к районам Крайнего Севера. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что минимальный размер заработной платы работников, отработавших полностью месячную норму рабочего времени в г. Братске, не может быть менее 8227 руб. – гарантированной законом заработной платы с учетом имеющих место для данной климатической зоны гарантий – районного коэффициента и процентной (северной) надбавки (из расчета: МРОТ (4330 руб.) + 50% северная надбавка + районный коэффициент 1,4 = 8227 руб.). С учетом вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств, правильным является вывод суда о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Поскольку совокупный размер месячной заработной платы истцов, включая установленный в данной местности районный коэффициент в размере 40%, надбавку за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 50%, превышал установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что нарушений трудовых прав истцов при выплате им заработной платы в спорный период ответчиком не допущено. Доводы кассационной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой представителем третьего лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 26 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий М.А. Ткачук Судьи Е.Ю. Зубкова Е.Г. Кравченко