Судья Рафикова И.Н.

Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-6997/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Папуши А.С. и Степановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зыкова С.С. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Зыкова С.С. к Парилову К.В. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Зыков С.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Парилову К.В. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что с "Дата обезличена" ответчик незаконно удерживает его гаражный бокс, несмотря на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 января 2011 года, по которому Парилов К.В. обязан передать Зыкову С.С. спорный гаражный бокс.

Отстаивая свои законные права и интересы в течение длительного времени, истец обращался в правоохранительные и судебные органы, что сказалось на его здоровье. "Дата обезличена" после судебного разбирательства Зыков С.С. перенес сердечный приступ и был признан инвалидом третьей группы, в связи с чем вынужден был перейти на менее оплачиваемую работу.

Зыков С.С. просил суд взыскать с Парилова К.В. в его пользу сумму за причиненный вред здоровью – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Зыков С.С. исковые требования поддержал.

Парилов К.В., его представитель Доронина Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением суда от 16 мая 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Зыкова С.С.

В кассационной жалобе Зыков С.С. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая, что суд не установил факт нарушения его прав, не исследовал решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2010 года и от 13 января 2011 года, не принял во внимание ранее установленные факты незаконного проникновения и владения гаражным боксом в течение длительного времени, связанные с этим судебные разбирательства, которые привели к ухудшению его здоровья.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст. ст. 150, 151, 1084, 1085, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1084 Гражданским кодексом Российской Федерации вред, причиненный жизни и здоровью гражданина при неисполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции, и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренной главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зыкова С.С., суд исходил из того, что договорных или обязательственных отношений между Зыковым С.С. и Париловым К.В. не имелось. Более того, согласно справке от "Дата обезличена" № причиной инвалидности Зыкова С.С. является общее заболевание (л.д. .......).

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что исковые требования Зыкова С.С. о возмещении вреда здоровью в размере утраченного заработка являются недоказанными, а, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования Зыкова С.С. о компенсации морального вреда к категории защиты неимущественных прав, указанных в ст. 150 Гражданском кодексе Российской Федерации, не относятся, суд обоснованно отказал в их удовлетворении.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Все доводы, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в решении суда.

Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба, по существу, не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Валова

Судьи: А.С. Папуша

О.Н. Степанова