Судья Амосова Н.Л. Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-7009/2011 определение 14 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Валовой Г.В., судей Папуши А.С. и Степановой О.Н., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чашковой Е.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Чашковой Е.Ю. о рассрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 августа 2010 года по гражданскому делу № 2-2716/2010 по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Р.» к Курмазову Е.Г., Чашковой Е.Ю., Лекомцеву А.А., ООО «В.» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, установила: Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 августа 2010 года, вступившим в законную силу 17 февраля 2011 года, удовлетворены частично исковые требования ОАО Акционерный коммерческий банк «Р.»: взысканы солидарно с ООО «В.», Курмазова Е.Г., Чашковой Е.Ю. в пользу истца сумма основного долга по кредитному договору – ** руб., проценты за пользование кредитом – ** руб., госпошлина – ** руб. Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании госпошлины в большем размере. Обращено взыскание в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Р.», в счет погашения задолженности по кредитному договору от (дата обезличена) (номер обезличен), на следующее заложенное имущество: транспортное средство марки (марка а\м, гос. номер обезличены) принадлежащее на праве собственности Чашковой Е.Ю., установлена начальная продажная цена – ** руб.; транспортное средство марки (марка а\м, гос. номер обезличены), принадлежащее на праве собственности Лекомцеву А.А., установлена начальная продажная цена – ** руб.; на транспортное средство марки (марка а\м, гос. номер обезличены), установлена начальная продажная цена – ** руб. Чашкова Е.Ю. обратилась Октябрьский районный суд г. Иркутска с заявлением об отсрочке исполнения указанного выше решения, в обоснование которого указала, что работает старшим научным сотрудником в Академии медицинский наук Научного Центра реконструктивной и восстановительной хирургии, с заработной платой – ** руб. При этом у нее на иждивении находится сын В., (дата рождения обезличена), который страдает тяжелыми заболеваниями, нуждается в медикаментозной терапии и санаторно-курортном лечении, которого она воспитывает одна, так как брак с Курмазовым Е.Г. расторгнут, и он материально ребенку не помогает, алименты не выплачивает. Кроме того, Курмазов Е.Г. сам является должником перед банком, находится в трудном финансовом положении. Также на ее иждивении находятся престарелые родители-пенсионеры. Отец Чашков Ю.А., (дата рождения обезличена), и мать Ч. (дата рождения обезличена), которая является инвалидом, нуждается в постороннем уходе. Сама Чашкова Е.Ю. с (дата обезличена) находилась на стационарном лечении в (диагноз обезличен), длительное время была нетрудоспособна, а в настоящее время, по заключению врачей, у нее сохраняется иммунологический фон, при наличии которого любой стресс может привести к летальному исходу. Кроме того, в настоящее время дело не рассмотрено в порядке надзора. По мнению заявителя, исполнение решения суда первой инстанции в случае отмены вынесенных судебных актов приведет к необходимости производства поворота исполнения решения суда. Чашкова Е.Ю. просила суд рассрочить исполнение указанного выше решения суда путем осуществления ею ежемесячных денежных выплат в размере ** руб. до полного погашения суммы долга; отсрочить исполнение указанного выше решения в части обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство (марка а\м, гос. номер обезличены) принадлежащее ей на праве собственности, на срок шесть месяцев. В судебном заседании представитель ответчиков Чашковой Е.Ю., Лекомцева А.А. – Машкин Д.Ю., заявление поддержал. Представители истца ОАО АКБ «Р.» - Ахметчина Н.А., Сергеева Е.Е. доводы заявления не признали. Ответчики Курмазов Е.Г., Чашкова Е.Ю., Лекомцев А.А., ООО «В.», третье лицо ООО СФК «М.» в судебном заседании отсутствовали. Определением суда от 11 апреля 2011 года, с учетом определения суда от 20 июня 2011 года об исправлении описки, отказано в удовлетворении заявления Чашковой Е.Ю. В частной жалобе Чашкова Е.Ю. просит определение суда отменить, заявление направить на новое рассмотрение в тот же суд, указывая, что судом дана неправильная оценка доказательствам в обоснование ее трудного финансового положения. Суд не проверил обстоятельства фактического исполнения решения суда на момент рассмотрения заявления, не учел, что в настоящее время судебными приставами-исполнителями возбуждены исполнительные производства, изъято ее транспортное средство в счет исполнения решения суда. По мнению заявителя, является необоснованной ссылка суда на положения ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В возражениях на частную жалобу председатель Правления АКБ «Р.» (ОАО) – В.М. Давыдова, просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., возражения представителей ОАО АКБ «Р.» - Суслова А.А. и Сергеевой Е.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Отказывая в удовлетворении заявления Чашковой Е.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от (дата обезличена) путем осуществления ежемесячных денежных выплата в размере ** руб. до полного погашения суммы долга, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения путем обращения взыскании на автомобиль Ф., принадлежащий Чашковой Е.Ю., суд обоснованно исходил из того, что рассрочка и отсрочка не отвечают интересам взыскателя и требованиям закона о разумности и справедливости исполнения решения, при этом заявителем доказательства изменения ее имущественного положения с момента заключения договора поручительства и до рассмотрения заявления о рассрочке исполнения решения суда. Так, согласно представленными истцом выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в собственности Чашковой Е.Ю. находится жилое помещение по адресу: .... а в анкетах поручителя Чашковой Е.Ю. указаны два места работы – Академия медицинских наук Научный центр реконструктивной и восстановительной хирургии и Иркутская ордена «Знак почета» областная больница. Дана судом соответствующая оценка и доводам Чашковой Е.Ю. о ее болезни и болезни ее сына В.., и в определении судом приведены мотивы, по которым эти доводы не приняты судом во внимание. Доводы частной жалобы на законность принятого судом определения не влияют. Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Чашковой Е.Ю. о рассрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 августа 2010 года по гражданскому делу № 2-2716/2010, путем осуществления ежемесячных денежных выплат в размере ** руб., об отказе в отсрочке исполнения решения в части обращения взыскания на автомобиль Ф., оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Г.В. Валова Судьи: А.С. Папуша О.Н. Степанова