Судья Дубровская Ж.И.

Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-7100/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Зубковой Е.Ю. и Кравченко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова Г.А. к Полканову В.Ф. о расторжении договора и взыскании денежной суммы

по кассационной жалобе представителя ответчика Полканова В.Ф. – Давидюк С.И.

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 25 мая 2011 года, которым удовлетворены исковые требования,

У С Т А Н О В И Л А :

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договоренности с ответчиком он передал ему *** рублей для приобретения в пределах указанной суммы в .... автомобиля иностранного производства, его перегона в город Иркутск и передачи в собственность истца. Заключение договора и передача денег оформлена распиской, выданной (Дата обезличена) ответчиком Полкановым В.Ф.. (Дата обезличена) ответчик пригнал в город Иркутск автомобиль «***», который он частично приобрел за счет денежных средств истца и частично за счет собственных денежных средств. От приобретения данного автомобиля он отказался, поскольку возникла необходимость доплаты *** рублей. Ответчик предложил ему приобрести имеющийся в наличии автомобиль «***» с доплатой *** рублей, однако ни один из вариантов истца не устроил, он потребовал возврата денег. В связи с отсутствием денежных средств у ответчика между ними была достигнута договоренность о том, что ответчик после продажи автомобиля «***» отдает деньги истцу. В (Дата обезличена) ответчик часть денег в размере *** рублей возвратил. Оставшиеся денежные средства обещал возвратить после продажи автомобиля «***», который он продал в (Дата обезличена), однако денежные средства до сих пор не возвращены. Истец в адрес ответчика (Дата обезличена) направил телеграмму о расторжении договора и возврате денежных средств. Истец просил расторгнуть договор с Полкановым В.Ф. и взыскать в его пользу *** рублей, составляющие разницу между *** рублей, уплаченных ответчику, и возвращенными денежными средствами в размере *** рублей, а также расходов на поездку ответчика в .... в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Ответчик иск не признал.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 25 мая 2011 года исковые требования Селиванова Г.А. удовлетворены. Расторгнут договор, заключенный (Дата обезличена) между Селивановым Г.А. и Полкановым В.Ф.. С Полканова В.Ф. в пользу Селиванова Г.А. взыскано *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика Полканова В.Ф. – Давидюк С.И. просит об отмене решения суда, указывая, что заключенный между сторонами договор является оспоримой сделкой, поэтому суду следовало отказать в иске ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика при рассмотрении дела.

В возражениях на кассационную жалобу истец Селиванов Г.А. указал, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд установил, что (Дата обезличена) между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства приобрести для истца в .... автомобиль иностранного производства и доставить его в город Иркутск, а истец оплатил ответчику *** рублей. Ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, в (Дата обезличена) возвратил истцу только *** рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Селивановым Г.А. требований.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случае признания сделки недействительной, а истец заявил требование о расторжении договора.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 25 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Полканова В.Ф. - Давидюк С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи Е.Ю. Зубкова

Е.Г. Кравченко