Судья Казарина Н.А.

Судья-докладчик Ткачук М.А. По делу № 33-7035/11

13 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Зубковой Е.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Афанасьевой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Слюдянского района в интересах Меметова С.С. к муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоснабжение Слюдянского муниципального образования» о взыскании недополученной заработной платы, возложении обязанности по установлению базового месячного оклада не ниже минимального размера оплаты труда

по кассационной жалобе истца Меметова С.С.

на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 06 мая 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Меметов С.С. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, за выполнение трудовых обязанностей подсобного рабочего получает заработную плату, которая с учетом всех указанных выплат составляет менее минимального размера оплаты труда, что не соответствует трудовому законодательству, его трудовые права являются нарушенными. Прокурор просил возложить обязанность на ответчика установить Меметову С.С. базовый месячный оклад не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, *** рублей в месяц; взыскать недополученную заработную плату за период с (Дата обезличена) по день рассмотрения дела в суде.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 06 мая 2011 года исковые требования прокурора Слюдянского района, действующего в интересах Меметова С.С., удовлетворены частично. С муниципального унитарного предприятия «Тепловодоснабжение Слюдянского муниципального образования» в пользу Маметова С.С. взыскана недополученная заработная плата за период с (Дата обезличена) в размере *** рублей *** копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе истец Маметов С.С. просит об отмене решения суда, указывая, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что истцу было известно о нарушении его права с (Дата обезличена).

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика муниципального унитарного предприятия «Тепловодоснабжение Слюдянского муниципального образования» Сачков А.С. и помощник прокурора Слюдянского района Чепурыгин Д.М. указали, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения прокурора Валеевой Ю.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд правильно исходил из того, что институт минимального размера оплаты труда по своей правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

На основе конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (часть третья статьи 133) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп.

Законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории России.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 129, 133, 133.1, 135, 144, 146, 147, 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы истца, отработавшего полностью месячную норму рабочего времени, не может быть менее 6 928 рублей - гарантированной законом заработной платы с учетом установленных для данной климатической зоны гарантий - районного коэффициента и процентной (северной) надбавки (из расчета: МРОТ (4330 рублей) + 30 % районный коэффициент + 30% процентная надбавка = 6 928 рублей).

Принимая во внимание данный расчет, правильно применив положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период с января по март 2011 года работодателем была начислена заработная плата ниже минимального размера оплаты труда, поэтому трудовые права подлежат защите.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях закона, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку суд правильно исходил из того, что о нарушении своего права на получение заработной платы в меньшем размере истцу должно быть известно в момент получения заработной платы за каждый месяц.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 06 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Меметова С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи Е.Ю. Зубкова

Е.Г. Кравченко