Судья Белик С.О.

Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-6958/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Зубковой Е.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Афанасьевой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Иркутска, действующего в интересах муниципального образования города Иркутска и неопределенного круга лиц к Петрову А.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольно возведенного строения, запрете заключать сделки по отчуждению строения, предоставлении администрации города Иркутска права произвести снос самовольной постройки своими силами за счет ответчика

по частной жалобе Елизова П.А.

на определение Свердловского районного суда города Иркутска от 30 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица Елизова П.А. - Губановой Е.Б. о прекращении производства по делу,

У С Т А Н О В И Л А :

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что проведенной проверкой по вопросу самовольного занятия Елизовым П.А. земельного участка, расположенного по адресу: ...., установлено, что на указанном земельном участке Елизовым П.А. возведено строение - ***, которое в настоящее время эксплуатируется. Правоустанавливающие документы у Елизова П.А. на указанный земельный участок отсутствуют. Земельный участок Елизову П.А. и иным лицам не предоставлялся. Для строительства указанного сооружения Елизовым П.А. не получено разрешение на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. За допущенные нарушения земельного законодательства Елизов П.А. привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа. Самовольным занятием земельного участка нарушаются интересы, как муниципального образования города Иркутска, так и права неопределенного круга лиц. Прокурор города Иркутска просил возложить обязанность на Елизова П.А. снести самовольно построенное сооружение – бетонно-растворный узел с земельного участка в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Свердловского районного суда города Иркутска от 16 марта 2011 года произведена замена ответчика Елизова П.А. на ответчика Петрова А. В.. Елизов П.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель третьего лица Елизова П.А. – Губанова Е.Б. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции, в обоснование которого указала, что Петров А.В. является индивидуальным предпринимателем, поэтому данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Иркутской области.

Помощник прокурора города Иркутска Ефимова Ю.С. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель администрации города Иркутска Климов И.В. возражал против прекращения производства по делу.

Представитель третьего лица Алимова О.Ш. – Соколова Н.А. поддержала заявленное ходатайство.

Определением Свердловского районного суда города Иркутска от 30 марта 2011 года в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица Елизова П.А. - Губановой Е.Б. о прекращении производства по данному делу отказано.

В частной жалобе Елизов П.А. просит об отмене определения суда, указывая, что суд не учел то обстоятельство, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и осуществляет экономическую деятельность по эксплуатации бетонного завода, поэтому данный спор, возникший между предпринимателем и должностным лицом прокурором подведомственен арбитражному суду.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав доклад, пояснения представителя ответчика Петрова А.В. – Челембеева А.А., представителя третьего лица Алимова О.Ш. – Соколовой Н.А., представителя Порфиненко А.Г. – Конюхова Ю.В., поддержавших доводы жалобы, пояснения прокурора Валеевой Ю.Р. и представителя администрации города Иркутска Климова И.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Отказывая в прекращении производства по делу, суд правильно исходил из того, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции в силу положений статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражному суду подведомственны экономические споры, возникающие между гражданами и юридическими лицами. В иных случаях вопрос о подведомственности спора определяется на основании специального закона.

Учитывая, что ни федеральный конституционный закон, ни федеральный закон, ни положения соответствующих статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности обращения прокурора с указанным иском в защиту интересов неопределенного круга лиц в арбитражный суд, данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что прокурор предъявил иск, вытекающий в том числе из Федерального закона «Об охране окружающей природной среды», указывая, что самовольно построенный объект расположен в рекреационной зоне.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу, поэтому определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем 2 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Свердловского районного суда города Иркутска от 30 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Елизова П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи Е.Ю. Зубкова

Е.Г. Кравченко