Судья Белик С.О.

Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-6961/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Зубковой Е.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Афанасьевой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Иркутска, действующего в интересах муниципального образования города Иркутска и неопределенного круга лиц к Петрову А.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольно возведенного строения, запрете заключать сделки по отчуждению строения, предоставлении администрации города Иркутска права произвести снос самовольной постройки своими силами за счет ответчика

по кассационным жалобам Елизова А.В., Петрова А.А., Порфиненко А.Г., Алимова О.Ш.

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 30 марта 2011 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора,

У С Т А Н О В И Л А :

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что проведенной проверкой по вопросу самовольного занятия Елизовым П.А. земельного участка, расположенного по адресу: ...., установлено, что на указанном земельном участке Елизовым П.А. возведено строение - ***, которое в настоящее время эксплуатируется. Правоустанавливающие документы у Елизова П.А. на указанный земельный участок отсутствуют. Земельный участок Елизову П.А. и иным лицам не предоставлялся. Для строительства указанного сооружения Елизовым П.А. не получено разрешение в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. За допущенные нарушения земельного законодательства Елизов П.А. привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа. Самовольным занятием земельного участка нарушаются интересы, как муниципального образования города Иркутска, так и права неопределенного круга лиц. Прокурор города Иркутска просил возложить обязанность на Елизова П.А. снести самовольно построенное сооружение – *** с земельного участка, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Заочным решением Свердловского районного суда города Иркутска от 16 ноября 2009 года исковые требования прокурора города Иркутска удовлетворены.

Определением Свердловского районного суда города Иркутска от 28 февраля 2011 года заочное решение отменено, по ходатайству истца ответчик Елизов П. А. заменен на ответчика Петрова А. В.

При новом рассмотрении дела прокурор указал, что (Дата обезличена) между Елизовым П.А. и Петровым А.В. заключен договор купли-продажи спорного объекта ***. Просил возложить обязанность на Петрова А.В. освободить земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ...., путем сноса самовольно построенного сооружения – ***, смонтированного на земельном участке по адресу: ...., в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; запретить Петрову А.В. заключать сделки по отчуждению бетонно-растворного завода, смонтированного на вышеуказанном земельном участке; разрешить администрации города Иркутска произвести своими силами за счет ответчика снос самовольной постройки в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель администрации города Иркутска исковые требования, заявленные прокурором города Иркутска, поддержал в полном объеме.

Ответчик Петров А.В. в судебное заседание не явился.

Третьи лица Елизов П.А. и Алимов О.Ш. возражали против заявленных исковых требований.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 30 марта 2011 года исковые требования прокурора города Иркутска удовлетворены.

В кассационной жалобе Елизов П.А. просит об отмене решения суда, указывая на отсутствие законных оснований для возложения обязанности на Петрова А.В. по освобождению земельного участка и произведению сноса строения за счет его средств, поскольку он не является собственником строения; суд не учел, что на основании договора купли-продажи от (Дата обезличена) собственником спорного строения является Порфиненко А.Г. и указанный объект передан ему на основании акта приема-передачи; суд разрешил вопрос о правах Порфиненко А.Г., не привлекая его к участию в деле.

В кассационной жалобе Порфиненко А.Г. просит об отмене решения суда, указывая, что судом разрешен вопрос о его правах и обязанностях без привлечения его к участию в деле.

В кассационной жалобе Петров А.В. просит об отмене решения суда, указывая, что он не является собственником бетонного завода.

В кассационной жалобе Алимов О.Ш.просит об отмене решения суда, указывая, что на момент вынесения решения Петров А.В. не являлся собственником спорного имущества, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по исполнению решения суда.

Возражений на кассационные жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав доклад, пояснения представителя ответчика Петрова А.В. – Челембеева А.А., представителя третьего лица Алимова О.Ш. – Соколовой Н.А., представителя Порфиненко А.Г. – Конюхова Ю.В., поддержавших доводы жалоб, пояснения прокурора Валеевой Ю.Р. и представителя администрации города Иркутска Климова И.В., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд установил, что распоряжением КУМИ администрации города Иркутска от (Дата обезличена) № утвержден проект границ земельного участка площадью *** кв.м. по адресу: .... под эксплуатацию объектов незавершенного строительства административного здания и трансформаторной подстанции.

Распоряжением заместителя мэра города Иркутска от (Дата обезличена) № вышеуказанное распоряжение отменено.

Елизовым П.А. указанное распоряжение заместителя мэра города Иркутска обжаловано в суд. Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 08 мая 2009 года требования Елизова П.А. удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам иркутского областного суда от 01 апреля 2010 года решение Октябрьского районного суда города Иркутска отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении требований Елизова П.А. отказано.

Таким образом, судом достоверно установлено, что без предоставления земельного участка в установленном законом порядке, без получения разрешения на строительство, на земельном участке по адресу: ...., расположенном в рекреационной зоне города Иркутска в границах водного объекта «***», самовольно возведено сооружение ***, которое создает угрозу жизни и здоровью людей.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное сооружение является объектом недвижимого имущества, так как расположено на бетонном фундаменте и его перемещение без несоразмерного ущерба невозможно.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований о сносе самовольной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2009 года по делу *** А. отказано в удовлетворении исковых требований к Елизову П.А. и Петрову А.В. о расторжении договоров купли-продажи указанного объекта, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик Петров А.В., достоверно зная о предъявленном к нему иске прокурора города Иркутска о сносе самовольной постройки, произвел ее отчуждение, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с решением суда в части возложения обязанности на Петрова А.В. произвести снос самовольной постройки либо за его счет, поскольку право собственности на объект недвижимого имущества от Петрова А.В. к Порфиненко А.Г. не перешло.

Учитывая, вышеуказанное решение арбитражного суда, Петров А.В. мог стать собственником самовольной постройки, если бы указанный объект не был самовольным, поэтому именно он является надлежащим ответчиком по иску.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях закона, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В связи с этим, доводы всех кассационных жалоб не являются основаниями к отмене решения суда.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 30 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы Елизова А.В., Петрова А.А., Порфиненко А.Г., Алимова О.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи Е.Ю. Зубкова

Е.Г. Кравченко