Судья Белик С.О.

Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-6959/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Зубковой Е.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Афанасьевой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Иркутска, действующего в интересах муниципального образования города Иркутска и неопределенного круга лиц к Петрову А.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольно возведенного строения, запрете заключать сделки по отчуждению строения, предоставлении администрации города Иркутска права произвести снос самовольной постройки своими силами за счет ответчика

по частной жалобе Елизова А.В.

на определение Свердловского районного суда города Иркутска от 30 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица Елизова П.А. - Губановой Е.Б. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Порфиненко А.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что проведенной проверкой по вопросу самовольного занятия Елизовым П.А. земельного участка, расположенного по адресу: ...., установлено, что на указанном земельном участке Елизовым П.А. возведено строение - ***, которое в настоящее время эксплуатируется. Правоустанавливающие документы у Елизова П.А. на указанный земельный участок отсутствуют. Земельный участок Елизову П.А. и иным лицам не предоставлялся. Для строительства указанного сооружения Елизовым П.А. не получено разрешение в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. За допущенные нарушения земельного законодательства Елизов П.А. привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа. Самовольным занятием земельного участка нарушаются интересы, как муниципального образования города Иркутска, так и права неопределенного круга лиц. Прокурор города Иркутска просил возложить обязанность на Елизова П.А. снести самовольно построенное сооружение – *** с земельного участка, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Свердловского районного суда города Иркутска от 16 марта 2011 года произведена замена ответчика Елизова П.А. на ответчика Петрова А.В.. Елизов П.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель третьего лица Елизова П.А. – Губанова Е.Б. заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Порфиненко А.Г., в обоснование которого указала, что Порфиненко А.Г. (Дата обезличена) приобрел у Петрова А.П. объект, расположенный по адресу: .....

Помощник прокурора города Иркутска Ефимова Ю.С. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением Свердловского районного суда города Иркутска от 30 марта 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица Елизова П.А. - Губановой Е.Б. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Порфиненко А.Г.

В частной жалобе Елизов П.А. просит об отмене определения суда, указывая, что суд не учел то обстоятельство, что принятое по делу решение может повлиять на права и обязанности Порфиненко А.Г.; объект, о сносе которого заявил требования прокурор, не является недвижимым имуществом.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав доклад, пояснения представителя ответчика Петрова А.В. – Челембеева А.А., представителя третьего лица Алимова О.Ш. – Соколовой Н.А., представителя Порфиненко А.Г. – Конюхова Ю.В., поддержавших доводы жалобы, пояснения прокурора Валеевой Ю.Р. и представителя администрации города Иркутска Климова И.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Порфиненко А.Г., суд правильно исходил из того, что поскольку прокурором заявлены требования о сносе объекта бетонно-растворного узла, расположенного на земельном участке, заявитель ходатайства должен представить документы, подтверждающие государственную регистрацию права собственности на указанное имущество.

Учитывая отсутствие указанных документы, а также основания заявленных прокурором требований, судебная коллегия полагает правильными выводы суда об отказе в привлечению к участию в деле в качестве третьего лица Порфиненко А.Г. по основаниям статьи 43 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

В связи с этим, все доводы частной жалобы не являются основаниями к отмене определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем 2 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Свердловского районного суда города Иркутска от 30 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Елизова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи Е.Ю. Зубкова

Е.Г. Кравченко