Судья Орехова В.В. Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-7034/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Зубковой Е.Ю. и Кравченко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева А.А. к Соболеву М.Д., Захарюк Д.Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением по кассационным жалобам ответчиков Соболева М.Д. и Захарюк Д.Ю. на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 31 марта 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично, У С Т А Н О В И Л А : В обоснование заявленных требований истец указал, что (Дата обезличена) ответчики неправомерно завладели принадлежащим ему автомобилем марки «***», государственный регистрационный номер ***, без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. В результате преступления ему были причинены телесные повреждения в виде: *** что соответствует телесным повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности. С полученными травмами истец находился на лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии МУЗ КБ №1 города Иркутска. За время прохождения лечения истец испытал и продолжает испытывать физические боли и нравственные страдания. В настоящее время в области неба установлена реабилитационная пластина, которая препятствует нормальному приему пищи, для проведения операции требуется большая сумма денег. В связи с возникшими проблемами со слухом был приобретен слуховой аппарат стоимостью *** рублей, на поддержание работоспособности которого требуется *** рублей в полгода (приобретение элементов питания), и реабилитационная пластина стоимостью *** рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей, *** рублей оплачено за проведение досудебной экспертизы по составлению отчета. Он также утратил заработок за (Дата обезличена) в размере *** рубль *** копеек из-за потери трудоспособности и нахождения автомобиля на специальной площадке для транспортных средств КПМ системы «***» ОГИБДД ОВД по Слюдянскому району, рулевого колеса данного автомобиля с оплеткой на хранении в камере хранения вещественных доказательств. За время лечения истцом были приобретены лекарственные средства на сумму *** рублей; разница между заработной платой и оплатой по листам нетрудоспособности составила *** рублей. За получение юридических услуг выплачена сумма в размере *** рублей. Итого материальный ущерб составил *** рублей *** копеек. Моральный вред, причиненный преступлением, он оценивает в *** рублей. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в счет возмещения материального ущерба *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Ответчики иск не признали. Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 31 марта 2011 года исковые требования Тимофеева А.А. удовлетворены частично. С Соболева М.Д. и Захарюк Д.Ю. взыскано солидарно в пользу Тимофеева А.А. в возмещение материального ущерба *** рублей *** копеек, в том числе: на приобретение слухового аппарата и элементов питания *** рублей, на реабилитационную пластину *** рублей; на восстановительный ремонт автомобиля *** рублей, *** рублей на составление отчета об оценке стоимости ремонта; утрата заработной платы *** рубль *** копеек. С Соболева М.Д. и Захарюк Д.Ю. солидарно в пользу Тимофеева А.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С Соболева М.Д. и Захарюк Д.Ю. солидарно взыскана государственная пошлина в доход государства в размере *** рубля *** копеек. В кассационной жалобе ответчик Захарюк Д.Ю. просит об отмене решения суда, указывая, что решение является несправедливым, так как ему уже назначено наказание в виде лишения свободы, он отбывает наказание, получаемая им заработная плата является незначительной; решение суда постановлено без учета материального положения его семьи, так как он имеет на иждивении малолетнего ребенка, супруга осталась без средств к существованию. В кассационной жалобе ответчик Соболев М.Д. просит об отмене решения суда, указывая, что он был менее чем за один день извещен о дате, судебного заседания, поэтому были нарушены его права на судебную защиту, что влечет безусловную отмену решения суда; суд не направил ему копии документов, приложенных к материалам дела; суд должен был взыскать компенсацию морального вреда в долевом порядке; суд не обосновал вывод о взыскании восстановительного ремонта с учетом того обстоятельства, что до совершения преступления автомобиль истца уже имел механические повреждения; вывод суда об учете материального положения ответчиков не подтверждается материалами дела. В возражениях на кассационные жалобы истец Тимофеев А.А. указал, что решение суда является законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая возникший спор, суд установил, что в результате преступных действий ответчиков, истцу был причинен тяжкий вред здоровью и материальный ущерб. Вступившим в законную силу приговором Слюдянского районного суда Иркутской области от 11 ноября 2010 года ответчики осуждены к лишению свободы. Учитывая, что совместные преступные действия ответчиков, которые привели к причинению вреда здоровью и материального ущерба истцу, установлены приговором суда, суд пришел к правильному выводу о взыскании ущерба и компенсации морального вреда с ответчиков солидарно. Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма материального ущерба и утраченного заработка составляют *** рублей *** копеек. Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно учел характер и степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, обстоятельства совершения преступления, материальное положение ответчиков, отбывающих наказание в виде лишения свободы, частичную компенсацию ими морального вреда в ходе расследования уголовного дела. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 151, 1064, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признании их неправильными у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы ответчика Захарюк Д.Ю. не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается, так как суд при оценке доказательств по делу не допустил нарушений норм материального и процессуального закона. Доводы кассационной жалобы ответчика Соболева М.Д. о нарушении судом процессуального закона, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик ни до, ни после вынесения решения не представил суду доказательства, которые могли повлиять на выводы суда. Доводы кассационной жалобы ответчика Соболева М.Д. о том, что суд не направил ему копии документов, приложенных к материалам дела, не влекут отмену решения, поскольку такого ходатайства ответчик не заявлял. Доводы кассационной жалобы ответчика Соболева М.Д. о том, что суд должен был взыскать компенсацию морального вреда в долевом порядке, не заслуживают внимания, поскольку в силу положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возложения на ответчиков ответственности по иску в долевом порядке является заявление потерпевшего, которого не имеется. Доводы кассационной жалобы ответчика Соболева М.Д о том, что суд не обосновал вывод о взыскании восстановительного ремонта с учетом того обстоятельства, что до совершения преступления автомобиль истца уже имел механические повреждения, не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку эти обстоятельства не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Доводы кассационной жалобы ответчика Соболева М.Д. о том, что вывод суда об учете материального положения ответчиков не подтверждается материалами дела, не заслуживают внимания, поскольку суд учел материальное положение ответчиков, содержащихся в местах лишения свободы. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию в ответчиков в долевом порядке в равных долях, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих солидарное взыскание государственной пошлины. Поскольку взыскание государственной пошлины не является исковым требованием, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения с изложением абзаца пятого резолютивной части решения в следующей редакции: Взыскать государственную пошлину в доход государства с Соболева М.Д. в размере *** рубль *** копеек, с Захарюк Д.Ю. в размере *** рубль *** копеек. Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 31 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков Соболева М.Д. и Захарюк Д.Ю. – без удовлетворения, изложив абзац пятый резолютивной части решения в следующей редакции: Взыскать государственную пошлину в доход государства с Соболева М.Д. в размере *** рубль *** копеек, с Захарюк Д.Ю. в размере *** рубль *** копеек. Председательствующий М.А. Ткачук Судьи Е.Ю. Зубкова Е.Г. Кравченко